Сталь над волнами

[Ivan70]

1. Апериодическое раскачивание цели. Не равномерное движение, а именно "прыжки и ужимки". Если мне не изменяет мой склероз, тот самый элипс рисуют на одной плоскости, полагая вторую "вырожденой". Ну Вы как зенитчик должны это легко представить.
2. Ну то есть вместо срабатывания на зеркале воды с последующим гидроударом, снаряды будут абсолютно бесполезно подрываться на границе "эмульсионного облака" - это такая куча брызг вокруг любого судна.

[Зануда]

Насколько я понимаю, эллипс рассеяния - пересечение снопа траекторий (точнее, циллиндра, в которую траектория попадёт с достаточно большой вероятностью) с земной поверхностью, а точнее, с плоскостью, которой земную поверхность аппроксимируют. "Ужимки и прыжки" цели важны, если эллипс рассеяния достаточно мал.

В нашем случае ведётся стрельба из гаубиц на предельной дальности. КВО для таких условий, помнится, порядка 200 метров (обычными снарядами, не корректируемыми). Авианосец на столько прыгнет?

С другой стороны, батареи береговой обороны Первой и Второй мировой рассчитывались на противодействие бронированным артиллерийским кораблям. Вывести такой из строя одним попаданием - редкостная удача (впрочем, случавшаяся - английские линейные крейсера в Ютландском сражении, "Худ" в бою с "Бисмарком"), потому что их жизненно важные механизмы и оружие рассредоточены и надёжно защищены.

Но у нас-то авианосец, причём ракетно-ядерной эпохи. Который выведет из строя на несколько часов один снаряд среднего калибра, повредивший полётную палубу. Ещё хуже, если снаряд (или его осколки) повредят катапульту. Таким образом задача сводится ко вполне наземной - попасть хотя бы одним снарядом в горизонтальную площадку - вышеупомянутую полётную палубу. А это, насколько я помню, 70*300 метров. Вероятность попадания при точной наводке одним снарядом - 44%, промаха, соответственно, 56%. Если снарядов несколько, вероятность того, что все они промахнутся, снижается: для двух снарядов это будет (56%)^2 = 31%. Для трёх - 17%, для четырёх - 9%, для пяти - 5%, для шести - 3%, для семи - 1.5%, для восьми снарядов вероятность избежать попадания в полётную палубу - меньше 1%.

Взрыватели гаубичных снарядов, насколько мне известно, можно регулировать как по времени (мгновенного действия/с замедлением) так и по чувствительности (установкой защитных колпачков).

Наконец конкретно Pz-2000 испытывались шведами в качестве орудий береговой обороны и успешно.

Ну а почему авианосец подошел к острову настолько близко, что оказался под обстрелом - во-первых, наличие С-300 на острове вскрыто российской разведкой, от которой по тексту американцы не всё получают, а что получают - не доверяют.

Во-вторых, у ПВО средней и большой дальности на малых высотах дальность обнаружения и сопровождения цели значительно ниже (радиогоризонт, влияние земной поверхности). С этим борются, в частности, поднимая НВО (радиолокатор низковысотного обнаружения) на вышке, но всё равно проблемы есть. Так что если антенну поднять на 50 метров (дальность горизонта порядка 25 км), а супостат ползёт на 100 м (горизонт порядка 35 км), то за 60 км его просто не увидеть.

[Александр Ершов]

1. Который выведет из строя на несколько часов один снаряд среднего калибра, повредивший полётную палубу. Ещё хуже, если снаряд (или его осколки) повредят катапульту.
2. Ну а почему авианосец подошел к острову настолько близко, что оказался под обстрелом - во-первых, наличие С-300 на острове вскрыто российской разведкой, от которой по тексту американцы не всё получают, а что получают - не доверяют.

Задача: как регулировать взрыватели? На мгновенный подрыв, чтобы повредить большую площадь ПП, или с замедлением, чтобы получить гидроудар при промахе?
Один снаряд ПП фатально не повредит, это надо сочетание нескольких факторов: самолеты на палубе с БК и заправленные, "эффект домино", ошибки аварийных партий, новые повреждения.
Катапульт на АВА 4 штуки. Минус одна не фатально.
2. Да в любом случае ни один адмирал не подведет АВА ближе ста км к берегу в боевой ситуации. Да и 100 уже я слишком щедро отвешиваю. 150-200, не ближе.

[Цоккер]

Понимаете баллистика очень точная наука, заменить её статистикой можно, ...

Статистика - неотъемлемая часть баллистики (рассеивание, средняя точка попадания и т.п.).
Самый простой пример - стрельба из пулемёта. Пулемётчик не пытается обязательно попасть в цель каждой пулей, он выпускает много пуль и уповает на статистику, согласно которой часть пуль в цель попадёт.

только вот снарядов не хватить, в особенности таких маленьких .

1. По поводу "не хватит" - ни за что не поверю, что на береговых складах помещается меньше снарядов, чем в корабельных погребах.
2. По поводу "таких маленьких" - это смотря с чем сравнивать. Что могут противопоставить этим снарядам атакующие корабли в сюжете? Алюминиевые корпуса и ракеты, потерявшие способность к самонаведению?

Отечественный ВМФ так долго пинали, что у нас уже просто выработался защитный механизм - мы "зеленых" конечно же уважаем, но мы не "зеленые". Спроси любого на улице, про Гастелло и Матросова вспомнит практически каждый, а про "Туман" и "Китеж" никто.

Если вопрос ставится в этой плоскости - попробую ответить в том же духе.
Спроси любого на улице, про Сталинград, Курскую дугу и взятие Берлина вспомнит практически каждый, а вот сопоставимую по результатам операцию РККФ против Кригсмарине не назовёт никто.
Так что - мы, сухопутные, "мариманов" конечно же уважаем, но если отечественному ВМФ постоянно, начиная аж с Русско-Японской войны, достаются пинки - может быть, нужно не противопоставление себя и "зелёных" развивать, а "в консерватории что-то менять"?

[Цоккер]

В нашем случае ведётся стрельба из гаубиц на предельной дальности. КВО для таких условий, помнится, порядка 200 метров (обычными снарядами, не корректируемыми).

Точности ради: КВО для PzH 2000 при стрельбе обычным боеприпасом составляет 150 м на дистанции 30 км (максимальной для данного боеприпаса).

Да, и ещё: что все так зациклились на том, попадёт/не попадёт/не долетит снаряд именно в авианосец? Ivan70 привёл авианосец "Эйзенхауэр" в качестве примера, говоря о маневренности корабля. Но атакующая группа включает множество других кораблей, которые подходят к острову гораздо ближе, чем авианосец, и вполне могут быть обстреляны береговой артиллерией.

[ХРуст]

если отечественному ВМФ постоянно, начиная аж с Русско-Японской войны, достаются пинки - может быть, нужно не противопоставление себя и "зелёных" развивать, а "в консерватории что-то менять"?

Иными словами, если женщину бьет уже четвертый муж, точно ли дело в мужьях?

[Ivan70]

Цоккер
Операции против Кригсмарин, да пожалуйста:
1. "Бурлак";
2. "Перевоз";
3. Керченско-феодосийская;
4. Оборона и штурм Севастополя и Новороссийска;
5. Высадка морского десанта на мыс Пикшуев, к слову, прямо в "болото дьявола";
6. Проводка караванов PQ и оборона Ленинграда;
7. Кенингсбергская и Ингерманландская десантно-высадочные операции;
8. Штурм островов в японском море, ах пардон, это не против Крингсмарине.
Что могут противопоставить? "Вулкан-фаланкс" в режиме завесы, кевларовый подбой всех жизнено важных узлов, металокерамическую броню взлётной палубы, активные аэрозольные завесы, неуправляемые бомбы и пушки штурмовиков, легкое и групповое оружие двух рот морпехов на быстроходных катерах и вертушках.
Если Вы лично чего-то не знаете, то это отнюдь не значит что этого не существует.
Зануда.
Вы допускаете классическую ошибку - у Вас проекция этого самого снопа падает на неподвижную плоскость, а плоскость качается. Снаряд настроен на подрыв от "капли дождя"? Ну так на завесе он и рванет, абсолютно бесполезно в паре десятков метров от обводов корпуса.

[Игрок]

Зануда.
Вы допускаете классическую ошибку - у Вас проекция этого самого снопа падает на неподвижную плоскость, а плоскость качается. Снаряд настроен на подрыв от "капли дождя"? Ну так на завесе он и рванет, абсолютно бесполезно в паре десятков метров от обводов корпуса.

Кмк, коллега не допускает ошибки. Палуба конечно качается, но не настолько, чтобы падающий на неё снаряд пролетел параллельно палубе.
Кстати, если палуба качается, предположим, на десять метров вверх-вниз, самолёты-то с неё взлететь или сесть на неё
могут?
Не знаю, возможно ли заградительным огнём Вулкан-фаланксов сбивать 155-мм снаряды, это ведь не ПКРы, а намного меньшие и быстрее двигающиеся цели. Допускаю, возможно. Преждевременно взорвавшиеся, до палубы, снаряды повредят осколками антенны радиооборудования, антенн на корабле много всевозможного назначения. На авианосце выход из строя антенн радиооборудования наверно приведёт к утрате связи с самолётами и сделает невозможным их запуск и посадку, осколки выведут из строя и палубную команду аварийно сигнализирующую самолётам(фонарями, флажками, чем там у американцев предусмотрено, не знаю). Авианосец вероятно утратит боеспособность без пробития броневой защиты и без пожаров.

[Stprapor]

Спроси любого на улице, про Сталинград, Курскую дугу и взятие Берлина вспомнит практически каждый, а вот сопоставимую по результатам операцию РККФ против Кригсмарине не назовёт никто.

Ну про битву за Воронеж (которая, как теперь выясняется, была намного "круче" Сталинграда) тоже мало кто знает.
Так же как и то, что самая грандиозная танковая битва второй мировой (и вообще 20 века) было вовсе не под Прохоровкой.
Знают то, что распиарено сильнее всего. Флот в этом отношении всегда в тени. Плюс да, грандиозных именно битв по типу Цусимы не было, прогресс не стоял на месте и операции флота выглядели по-другому. Про личного врага Гитлера Александра Маринеску помним? Сколько фашистских кораблей пустили на дно наши подводники? - даже не десятки, сотни. Ну и десантные операции (в том числе упомянутые выше) - Эльтиген, Малая земля, Рыбачий, Курилы... И не забываем про флотскую авиацию. Торпедоносцев вспомнят наверно все.

[Зануда]

Один снаряд ПП фатально не повредит, это надо сочетание нескольких факторов: самолеты на палубе с БК и заправленные, "эффект домино", ошибки аварийных партий, новые повреждения.

Это мне объяснять не надо. Лучше скажите, какие могут быть повреждения от 6" снаряда и насколько быстро их могут устранить. Мне интуиция подсказывает, что вмятина в палубе для авианосца гораздо серьёзнее, чем выбоина в асфальте на шоссе - в неё не такси с женщинами лёгкого поведения может въехать, а взлетающий самолёт с полными баками и БК.

ы допускаете классическую ошибку - у Вас проекция этого самого снопа падает на неподвижную плоскость, а плоскость качается. Снаряд настроен на подрыв от "капли дождя"? Ну так на завесе он и рванет, абсолютно бесполезно в паре десятков метров от обводов корпуса.

И что из того, что она качается? В любом случае палуба примерно горизонтальна, а снаряды гаубиц на большой дальности падают под большим углом к горизонту, почти отвесно. 60 градусов или 70 - надо уже считать. Разница в площади пропорциональна разнице косинусов углов падения и будет меньше 9%. Это при настильной стрельбе имеет смысл повернуться к противнику носом или кормой - поражаемая площадь при этом в разы меньше, чем если развернуться бортом. Но по тексту стрельба по навесной траектории.

Что касается настройки взрывателя - во-первых, много ли брызг над палубой авианосца? Судя по тому, что он выпускал и принимал самолёты, естественных брызг там практически нет, а искусственные? Во-вторых, настроить взрыватель можно, повторюсь, по-разному и делать это будет специалист, стремящийся нанести противнику максимальный урон. Насколько я понял из популярной литературы, при стрельбе по авианосцу это 1) низкая чувствительность 2) мгновенное действие.

Наконец, насколько я понимаю тактику, цель боя - заставить противника прекратить враждебные действия. А тактическая ситуация может сложиться так, что стрелять для этого и не нужно. Пример из истории - "новогодний бой" 31 декабря 1942, когда английские эсминцы ни одной торпеды не выпустили и удерживали на расстоянии немецкий крейсер одной лишь угрозой их применения.