bravissimo писал(а):И попадёт в белый свет как в копеечку. Задача состоит в том, чтобы попасть не "куда-то в акваторию", а в достаточно компактный объект. И второе: взрыватели современных авиабомб содержат электронику, работу которой "цель" успешно подавляет. Взрыватели снарядов 80летней давности - чисто механические.
Ничего, что батарее надобна пристрелка? Что однозначно демаскирует ея, в отличие от авиаудара. Насчет взрывателей - нужда великий учитель. При надобности м.б. поставлены и механические. В контексте проблемы: а как там падают БЧ ранних серий под МБР? У них есть электроника?Ежели их побольше да помельче понавесить да бросить, в принципе и боевой заряд не понадобится, скорость достаточна для поражения чего угодно - под десяток км/сек. в точке входа в атмосферу. Пробиваемость по броне будет исчисляться как бы не десятками метров. При весьма вероятном взрывном выделении энергии при попадании. Точность же попадания в баллистическом варианте с одной стороны и так достаточно велика, с другой - коррекция вполне м.б. проведена за пределами зоны подавления электроники. И кстати, как ухитряются не засечь средства подавления? Мощность для этого должна быть запредельная, все вокруг как-бы не светилось от наведенного эм поля.
bravissimo писал(а): обоснуй какой-то сомнительный, т.к. горение топливной смеси в ДВС оказалась возможно.
То-то и оно. При таких методах должны по идее подавляться все подобные реакции в зоне поражения. Следовательно - немедленная смерь всего живого просто неизбежна.
bravissimo писал(а):Ничего, что батарее надобна пристрелка? Что однозначно демаскирует ея, в отличие от авиаудара.
Эллипс накрытия батареи - сотни метров. Эллипс накрытия высокоскоростными свободнопадающими бомбами, которые Вы упомянули - километры. Батарея неподвижна, бомбардировщик движется с большой скоростью. Поэтому артиллеристы могут начать корректировать огонь уже после первого выстрела и затем перейти на залповую стрельбу. А бомбардировщик может только разом высыпать свой боезапас и надеяться - авось да попадёт. Это если указанные бомбы, самолёты, способные их нести, и наземная инфраструктура вообще имеются в наличии...
bravissimo писал(а):Насчет взрывателей - нужда великий учитель. При надобности м.б. поставлены и механические.
Для этого нужна сущая мелочь - механические взрыватели для бомб должны быть сначала разработаны, изготовлены и испытаны (про термостойкость не забыли?) и только потом поставлены на бомбы. Взрыватели от снарядов не подойдут по многим причинам.
Дядя Саша писал(а): Неудивительно в принципе – ведь объект снарядов не жалел (что выглядело весьма странно, не бездонные же у него артпогреба?) и садил залпами по четыре-шесть снарядов одновременно.
Тут скорее актуальнее становится износ ствола, для 203 мм емнип суточная норма 25-30 выстрелов. Даже если применяются лейнеры(хотя их для более крупных калибров используют) то получается после каждого боя их менять приходится, а это не один час. То есть корабль становится частично небоеспособным.
Dimitriy писал(а):Тут скорее актуальнее становится износ ствола, для 203 мм емнип суточная норма 25-30 выстрелов. Даже если применяются лейнеры(хотя их для более крупных калибров используют) то получается после каждого боя их менять приходится, а это не один час. То есть корабль становится частично небоеспособным.
Гм... Откуда такие цифры?... Для примера: у немцев во 2-ю мировую, для корабельной 203-мм SKC/34 штатная живучесть ствола с 10% износом определялась в 510 выстрелов EFC (эквивалента полного заряда). У амеров для 203 мм Мк.16 живучесть 780 выстрелов...
Нельзя сказать, что эти слова контрразведчика потрясли командира батареи до глубины души. В интернете к таким или похожим выводам приходил каждый второй «военный эксперт». И хотя подавляющее большинство таковых до того, как их с треском выперли с работы, трудились (если так можно сказать…) в самых разных областях, как правило, с военным делом никак не связанных, градуса всеобщего накала это не снижало. Нашлись даже и «очевидцы» и «свидетели» с умным видом (и немалым апломбом) утверждавшие, что именно им и никому другому, достоверно известны все замыслы командования пришельца и связанные с этим коварные планы собственных правительств. Причём, в доказательство собственной правоты, народ не гнушался выкладывать даже иллюстрации к фантастическим романам и кадры из аналогичных кинофильмов. Некоторые шли и дальше, заявляя о том, что этот визит был ими предсказан заранее и вот теперь, когда к их мнению не прислушались, и начнётся самое месилово. Какой-нибудь безвестный графоман, доселе пахавший обыкновенным электриком в каком-нибудь Ставрополе, начинал всерьез уверять легковерных простачков, что подобные события были им предсказаны ранее, надо было внимательнее читать его бредовые опусы. Там-то всё (правда, в сильно зашифрованном виде) и описано! И даже методы борьбы предложены! Дочитав до места, где, в качестве первоочередной и необходимейшей меры, на полном серьёзе предлагалось немедленно разогнать все вооруженные силы всех стран, Никитин сплюнул и закрыл страничку. Даже и у бреда есть границы! Ну, во всяком случае, должны быть… Но одно дело – «диванные эксперты» и совсем другое – представитель серьезной конторы. Тут, знаете ли, не до хихонек-хаханек, тут всё сурово и конкретно. Посмотрев на прочих слушателей, капитан тоже не заметил среди них особого потрясения и чрезмерного волнения. А какая, к свиньям, разница – с кем воевать? Из Прибалтики эта фиговина пришла или из Сан-Франциско? Или из какой-нибудь там «центавры»? Стреляет по нам? Да. Топит наши корабли? Топит. Значит – враг. Лупит не только по нам – враг общий. Раз понятны характеристики цели, значит, есть возможность выработать и тактику противодействия. Сегодня это старые пушки, завтра что-нибудь и поновее придумать можно. А пока – будем воевать тем, что имеем. Сколь это этично или нет, будем думать после – когда, булькнув, скроются под водой надстройки «Наковальни». Вот тогда – и только тогда, можно будет вспомнить и о человечности. Равно, как и о прочих высокодуховных материях. Даже построить специальную сцену где-нибудь на набережной. Дабы, сменяющие друг друга, записные ораторы непрерывно с неё каялись. В чём? Они найдут… Билеты можно будет на это шоу продавать. Доход неплохой будет… А желающих раздирать на себе одежды, сожалея о «безвинно погибших братьях по разуму» в любой европейской стране – как грязи! Даже и сейчас находились «умники», которые, ничуть не смущаясь, выкладывали в интернет координаты спешно устанавливаемых береговых батарей. И фото. «Надо прекратить встречать каждого гостя с оружием в руках!» Их, что, так до фига уже было? «Тупая военщина только и ищет повода пострелять!» «Геттисберг» открыл огонь только после второго попадания, вообще-то… И после того, как ещё не менее полудюжины снарядов подняли водяные столбы прямо около борта. Но крикунов это нимало не смущало. Они и только они имели привилегию на правду! Складывалось впечатление, что правительства многих стран впали в какой-то ступор. Ехидно посмеивавшаяся пресса стран, не имевших выхода к морю, не переставала мешать с грязью своих соседей, которым в этом плане повезло меньше. Те отбивались, но выходило это как-то грустно и неуверенно. На общем фоне вступили солидарно некоторые крупные СМИ. Их пространные речи сводились, в целом, к следующему. «Где этот корабль?» «Ушел в Черное море» «Вот и пускай с ним там воюют Россия и Турция! И ещё кто-нибудь, ведь есть же там какие-то страны, кроме этих?» «Ну… есть какие-то…» «Вот, пускай у них голова и болит! А вы, господа министры, не отвиливайте под этим предлогом от решения повседневных вопросов с очередными беженцами… очередным крахом очередного «серьёзного» банка… Да и мало ли у нас своих проблем?» То есть, принцип хатаскрайности работал вовсю! Читая статьи в интернете, командир батареи только диву давался – ну, нельзя же быть настолько тупыми! Выяснилось – можно. Это где-то даже и выгодно оказалось. Кое-кто ухитрился себе на таких вот высказываниях даже имя заработать! В придачу к деньгам – ну, это уж само собою разумелось… все ведь люди деловые и умные…
Чем хуже там, тем лучше нам. (с) Грустный русофил Мир, где люди не играют с котами, обречён на застой и тоску.
и связанные с этим коварные планы собственных правительств. Причём, в доказательство собственной правоты
близкий повтор
Сколь это этично или нет, будем думать после – когда, булькнув, скроются под водой надстройки «Наковальни».
подумаем
Вот тогда – и только тогда, можно будет вспомнитьи о человечности.
слишком громоздко + союз "и" - лишний.
вспомним можно вспомнить можно вспоминать
по смыслу, лучше подходит третий. Для лаконичности - первый
Билеты можно будет на это шоу продавать. Доход неплохой будет…
близкий повтор и за этими "можно будет" + инфинитив надо пристально следить... иначе запаразитируют весь текст.... оставлять только там, где без них никак иначе смысл не передать.
подняли водяные столбы прямо около борта.
если от противного, то может быть "криво около"? "Около" - обычно всегда прямо поэтому "прямо" можно смело удалить
Ехидно посмеивавшаяся пресса стран, не имевших выхода к морю, не переставала мешать с грязью своих соседей, которым в этом плане повезло меньше.
Пресса, не имевших выхода к морю, стран злорадствовала ("ехидствовала" или "ехидно посмеивалась" - что угодно, но только не трудно читаемое свистяще-шипящее "посмеивавшаяся") и без конца мешала с грязью (своих - удалить) соседей, которым в этом плане (удалять или нет - на ваш суд, Дядя Саша. Просто и без этого смысл не теряется) повезло меньше
Те отбивались, но выходило это как-то грустно и неуверенно.
подчёркнутое - удалить. Вместо них поставить "тире"
Выяснилось – можно. Это где-то даже и выгодно оказалось.
Подчёркнутое - удалить. "Даже" и "где-то" - поменять местами.
Последний раз редактировалось Raysen 28 сен 2015, 10:24, всего редактировалось 1 раз.
Умей видеть возможности там, где другие видят проблемы и препятствия. Делая что-либо для кого-либо, рассчитывай на взаимность, но всегда с оглядкой на то, что никто никому ничего не должен.
Дядя Саша писал(а): интернете к таким или похожим выводам приходил каждый второй «военный эксперт». И хотя подавляющее большинство таковых до того, как их с треском выперли с работы, трудились (если так можно сказать…) в самых разных областях, как правило, с военным делом никак не связанных, градуса всеобщего накала это не снижало.
Непонятная фраза. Если человек трудился в области, с военным делом никак не связанным, то он не может быть военным экспертом (без кавычек) и, соответственно, быть выпертым с этой работы с треском или без оного. Может, как переформулировать? Осмелюсь предложить вариант "И хотя абсолютное большинство таковых трудились в областях, с военным делом никак не связанных, и с должности эксперта вылетели бы с треском после первой же экспертизы ...". И "градус накала" как-то царапает глаз. Может, заменить классическим "накалом страстей"? Или неологизмом - "градусом неадеквата"...
Дядя Саша писал(а):Дочитав до места, где, в качестве первоочередной и необходимейшей меры, на полном серьёзе предлагалось немедленно разогнать все вооруженные силы всех стран, Никитин сплюнул и закрыл страничку.... . Посмотрев на прочих слушателей, капитан тоже не заметил среди них особого потрясения и чрезмерного волнения.
Из процитированного следует, что Никитин читал всякий бред на совещании. Если это так, то это очень странно, а если нет, фразу надо переформулировать.
Дядя Саша писал(а):Даже и сейчас находились «умники», которые, ничуть не смущаясь, выкладывали в интернет координаты спешно устанавливаемых береговых батарей. И фото.
Странно построена фраза. Во-первых, почему "фото" так выделено? Насколько я понимаю, с точки зрения военных и фотографии и географические координаты - информация одной категории и потому их логично перечислить в одном предложении через запятую или союз.
Во-вторых, почему "умник" в кавычках? "Мудрецов" имело бы смысл так выделять, а "умник" так имеет уничижительную окраску, подчёркивать которую знаками препинания - маслить масло.
Дядя Саша писал(а):Складывалось впечатление, что правительства многих стран впали в какой-то ступор. Ехидно посмеивавшаяся пресса стран, не имевших выхода к морю,
Близкий повтор.
И ещё к сообщению от 25 сентября
Дядя Саша писал(а):. Периодически он отвлекался на то, чтобы обстрелять очередную береговую цель, но общего направления движения не менял. На пути к городу у противника ещё имелись несколько важных объектов, которые всегда представляли для него интерес. Можно было предположить, что «Наковальня» и на этот раз мимо них не пройдёт.
Нелогичная фраза - конкретно эти объекты "Наковальня" еще не видел. Думаю, стоит переформулировать так, чтобы было понятно - объекты такого типа, который представляет интерес. Например, "... несколько ... объектов из тех, которые представляли для него интерес".
