Сталь над волнами

[Dimitriy]

А это абсолютно необходимо? Снаряд-то в любом случае не способен сопровождать цель, он летит туда, куда направил его ствол в момент выстрела. Поэтому задача сводится к расчёту упреждения по азимуту и дальности и пересчёту последней в угол возвышения орудия и иногда - номер заряда. Как для береговой артиллерии, так и для "сухопутной".

И после каждого выстрела пересчитывать заново? При сопровождении же цели, достаточно вводить поправки. Пожалуй можно провести определённую аналогию с зенитными орудиями, они тоже способны сопровождать самолёт.

[Цоккер]

Для обыкновенных СУХОПУТНЫХ снарядов нет необходимости в задержке подрыва (разве что для бетонобойных)

Тем не менее, режим подрыва "фугасный с замедлением" не является какой-то экзотикой для ОФ снарядов.

Высокая скорость горизонтальной наводки - для сухопутной артиллерии не критично.

Некритично и для морской. Дистанции боя там обычно больше, а значит, угловая скорость перемещения цели окажется меньше. К тому же чем меньше калибр, тем легче поворачивать башню.

Высокие требования также предъявляются и к приборам наведения - в море особо зацепиться за ориентиры не очень-то получается. На суше нет нужды и в высококлассных дальномерах - дистанцию можно определить и другими способами.

По-видимому, мы по-разному понимаем задачу. Я исхожу из того, что стреляющий офицер сухопутной артиллерии, обороняющей остров, не скован наличием только штатного оснащения артбатареи. Ему ничто не мешает использовать приборы наблюдения, во много раз превосходящие штатные прицелы пушек, поскольку огонь ведётся по счислению, и организовать на берегу "оптический дальномер" с базой в несколько сотен метров.

[Цоккер]

1. Лишний гемор при перепрограммировании. Не уверен, что получится сразу и без глюков.

Зависит от конкретной СУО. Что мешало защитникам острова приобрести соответствующую СУО? Ведь сумели же они приобрести PzH 2000?

2. Меньший вес снаряда не позволяет пробить защитное полей.

Так вроде бы защитное поле используют сами защитники острова, а не атакующие?

Большая дальность современной полевой артиллерии, стреляющей с закрытой позиции, достигается за счет большого угла возвышения.

Я слышал, что законы физики, и в частности баллистики, одинаковы для морской, береговой и полевой артиллерии. Например, для выстрела на максимальную дальность нужен угол возвышения ствола примерно 45о, будь то посреди Атлантики, на севастопольской батарее или в пустыне Гоби.

[Александр Ершов]

Я слышал, что законы физики, и в частности баллистики, одинаковы для морской, береговой и полевой артиллерии. Например, для выстрела на максимальную дальность нужен угол возвышения ствола примерно 45о, будь то посреди Атлантики, на севастопольской батарее или в пустыне Гоби.

Законы одинаковы. Мешает конструкция башен ГК. Если склероз не обманывает, то не у всех линкоров ГК имел углы возвышения, как у "Ямато" (максимальный 48 градусов). У "Севастополя" 27 градусов. У немцев 30 градусов, итальянцев и французов 35 градусов.

[Ivan70]

Э-э-э, афигеть, как много не знают в ВУНЦ им. Кузнецова и в ВАГШ .
Я вообще-то не тезисы для спора приводил, а аксиоматические данные .
Решение, позволяющее использовать наземную артиллерию против активно маневрирующего корабля нашли аргентинцы, во время фольклендского инциндента. Они использовали против английского флота ... зенитные пушки, устаревшие и чудом не снятые с вооружения с наступлением "ракетной эры". Вот как раз СУО зенитки без особого труда можно перепрограммировать для стрельбы по нк, радиовзрыватель зенитного снаряда позволяет производить неконтактный подрыв на заданом расстоянии, а могущества снаряда в совокупности с высокой начальной скоростью хватает для того чтобы причинить современному кораблю достаточные, хотя и не фатальные повреждения.

[Цоккер]

Законы одинаковы. Мешает конструкция башен ГК.

Вот здесь - полностью согласен. Помню, как однажды доказывал невозможность занижения силуэта САУ "ниже низкого" именно необходимым пространством для отката казённика при больших углах возвышения ствола.

[Цоккер]

Решение, позволяющее использовать наземную артиллерию против активно маневрирующего корабля нашли аргентинцы, во время фольклендского инциндента. Они использовали против английского флота ... зенитные пушки, ... могущества снаряда в совокупности с высокой начальной скоростью хватает для того чтобы причинить современному кораблю достаточные, хотя и не фатальные повреждения.

Могущество 35мм снаряда швейцарского Эрликона выше, чем могущество 155мм снаряда немецкой L52? Да, многого я ещё не понимаю в военно-морском деле...

[Дядя Саша]

В настоящее время, согласен, эти различия уже не так существенны.
Но вопрос-то был о принципиальном отличии одного вида артиллерии от другой.
А что до пересчета заряда - то таковой, на суше, есть только у гаубиц. У береговой же артиллерии это есть почти везде.

[Зануда]

Могущество 35мм снаряда швейцарского Эрликона выше, чем могущество 155мм снаряда немецкой L52? Да, многого я ещё не понимаю в военно-морском деле...

Вообще-то зенитки были калибром до 128 мм (у немцев) и 133 мм (американцев). Другой вопрос, что после Второй Мировой большие пушки вытеснили маленькие ракеты...

[Old soldier]

1. Лишний гемор при перепрограммировании. Не уверен, что получится сразу и без глюков.

Лет эдак 5 назад д.Саша прикупил себе пиндосовский снайперский прицел. Огражданеный конечно... Так он (прицел) уже тогда умел самостоятельно и дистанцию замерять, и поправки на смещение по горизонту вводить. И вид оружия, на который установлен он различал (не без помощи стрелка, конечно). И патрон в него можно было ввести штатный. А можно было по раздельности:
- калибр, вид, вес пули;
- вид пороха и навеску.
Тот прицел был относительно недорогой (порядка 2000 вечнозелёных). Потому вводить поправки на температуру и ветер не умел.
А ведь уже тогда были прицелы и дороже. Правда вывозить из Пиндостана их было нельзя...
Как-то не уверен, что современная специализированная армейская вычислительная техника будет сильно глючить при выполнении аналогичных задач (пусть и для бОльших калибров). А уж что будет лет через ...дцать...

2. Меньший вес снаряда не позволяет пробить защитное полей.

А, извиняюсь, зачем?
На сколько я помню, речь идёт о самоходках супостата на острове. И возможности их эффективного применения супротив кораблей объединённой эскадры союзников.
Как раз им защитное поле пробивать вовсе не нужно. Я бы сказал больше - противопоказано (мало ли что сегодняшнему союзнику вайнов завтра в голову взбредёт...)

Большая дальность современной полевой артиллерии, стреляющей с закрытой позиции, достигается за счет большого угла возвышения. И прилетает в цель снаряд под другим углом, а не как у ГК линкоров или береговых батарей, особенно башенных.

Собственно, снова отсыл к тезису №2. Установили уже: для того, чтобы серьёзно повредить современные корабли очень больших калибров не требуется. Это же не линкоры вренмён WW-I, WW-II. И бронирование у современных кораблей больше для очистки совести, либо как дань традиции...

И вообще!
Сергеич пишет художественное произведение. А вовсе не курсовик в ВВУЗ по возможности применения самоходок супротив ВМС вероятного противника.
Кроме того, описываемые события происходят в альтернативной истории. Да ещё и в будущем (пусть и не очень далёком).
И кто знает, до чего смогут додуматься тогдашние бундесы в их стремлении к гуриям, стимулируемом плетьми потомков сегодняшних мигрантов