Сталь над волнами

[Ivan70]

1. На максимальном допустимом для подъема авиагруппы.
2. Если есть кому управлять авиапотоком, то не ограниченная - грубо, аэропорт с исправными ВВП, но без диспетчерской. И самое главное там почти килотонна в тротиловом рванула!
3. Конечно "наземники" - Россия это континентальная держава.
4. Всё дело в банальной физике: любое плавсредство по определению движется в двух плоскостях, поэтому для компенсации ВЕРТИКАЛЬНОГО перемещения цели, морские орудия имеют дополнительную систему в контуре управления стрельбой, чисто механическую - ранее или смешаную механическую, но под управлением САУ сейчас. Наземные артустановки, за исключение специально спроектированных её не имеют - она достаточно громоздкая и в общем случае не нужна. Для примера "балансир" 120 мм морской "универсалки" весит чуть более 150 кг. При стрельбе с берега эту неточность можно компенсировать а)избыточным могуществом боеприпаса - вода среда не сжимаемая, следовательно гидроудар опасней прямого попадания; б)пристрелкой орудий (фактической! с фиксацией "столба падения" для любых условий) по акватории и всё равно необходимо иметь избыточное могущество. Очень талантливый артиллерист из специально обученной "родной" пушкки может поразить танк с одного выстрела, но он же промажет по кораблю, прецеденты были - зеркало воды искажает дистанцию, неравномерно (!) искажает.
5. Они отойдут на дистанцию досягаемости СВОИХ орудий! И в чем смысл таких телодвижений?

[ХРуст]

Не могу понять почему сдваиваются сообщения

Потому что торопиться не надо. Вы 2 (ДВА) раза жмете кнопку "Отправить", а надо просто подождать... (Возможно, Вы с мобильного, планшета, etc.)

[Цоккер]

1. На максимальном допустимом для подъема авиагруппы.

Вряд ли авианосец (да и любой крупный корабль) будет идти на "максимальном допустимом" неподалёку от острова - Вы же и упомянули про глубины. А на меньшем ходу эффективность рулей (а значит, и маневренность) будет меньше.

3. Конечно "наземники" - Россия это континентальная держава.

Вот поэтому резкий негатив по отношению к сухопутным войскам со стороны русского моряка выглядит странно и непонятно.

4. Всё дело в банальной физике: любое плавсредство по определению движется в двух плоскостях, поэтому для компенсации ВЕРТИКАЛЬНОГО перемещения цели, морские орудия имеют дополнительную систему в контуре управления стрельбой, чисто механическую - ранее или смешаную механическую, но под управлением САУ сейчас. Наземные артустановки, за исключение специально спроектированных её не имеют - она достаточно громоздкая и в общем случае не нужна. Для примера "балансир" 120 мм морской "универсалки" весит чуть более 150 кг. При стрельбе с берега эту неточность можно компенсировать а)избыточным могуществом боеприпаса - вода среда не сжимаемая, следовательно гидроудар опасней прямого попадания; б)пристрелкой орудий (фактической! с фиксацией "столба падения" для любых условий) по акватории и всё равно необходимо иметь избыточное могущество. Очень талантливый артиллерист из специально обученной "родной" пушкки может поразить танк с одного выстрела, но он же промажет по кораблю, прецеденты были - зеркало воды искажает дистанцию, неравномерно (!) искажает.

Это действительно интересно, не знал. Но Вы сейчас описали ситуацию применительно к стрельбе из пушек прямой наводкой - когда траектория снаряда настильна, и даже небольшое вертикальное перемещение цели означает промах. Очевидно, немцы на волжских берегах так и стреляли. В сюжете же по атакующим кораблям ведут огонь гаубицы, снаряды идут к целям по высокой траектории, близкой к миномётной. Поэтому вертикальное смещение цели на волне не спасёт её от попадания - как не спасло бы от свободнопадающей авиабомбы. Вы же сами и упоминали эффективность немецкой авиации против плавсредств.
К тому же Дядя Саша упоминал, что в данном эпизоде "берег" пытается достичь избыточного могущества не за счёт супермощного ствола, а за счёт массированного применения менее мощных. Они создают "дождь" из 155мм снарядов, выпущенных из нескольких стволов с максимальной скорострельностью.

5. Они отойдут на дистанцию досягаемости СВОИХ орудий! И в чем смысл таких телодвижений?

1. А у них есть эти орудия? О наличии линкоров в составе атакующей группы Дядя Саша вроде бы не писал, а все прочие вооружены в основном ракетами.
2. Если атакующие отойдут - это даст шанс "утюгам" выйти из гавани и вступить в бой.

[Ivan70]

Понимаете баллистика очень точная наука, заменить её статистикой можно, ... только вот снарядов не хватить, в особенности таких маленьких .
Можно же посчитать пересечение двух множеств - элипса рассеивания и фактического места цели на маневре, что то мне подсказывает, что цифирка там будет как бы не за третьим нулем . 155 мм снаряду просто не хватит могущества для создания гидроудара, достаточного для поражения надводной цели. И самое смешное ... взрыватель там какой? Если контактный, то половина снарядов тупо не взорвется, если радио ... а он сработает? Придется ставить подрыв "по установке", то есть тупо таймер ... ну то есть и гидроударов тоже не получится .
Отечественный ВМФ так долго пинали, что у нас уже просто выработался защитный механизм - мы "зеленых" конечно же уважаем, но мы не "зеленые". Спроси любого на улице, про Гастелло и Матросова вспомнит практически каждый, а про "Туман" и "Китеж" никто.

[Александр Ершов]

2. Если атакующие отойдут - это даст шанс "утюгам" выйти из гавани и вступить в бой.

Так они уже вышли и отстрелялись, весьма эффективно.
Мне до сих пор непонятен сам факт стрельбы САУ. Зачем? Это при том, что авианосец с какого-то бодуна приблизился на дистанцию стрельбы с берега калибра 155-мм. Что американский адмирал, в боевых условиях, не допустит ни в коем разе. Это не визит к итальянским портовым шлюхам, это боевая операция. Авианосец должен сохранять свободу маневра для проведения летных операций. Пусть катапульты позволяют не придерживаться строго курса против ветра при взлете. Но это снижает боевую нагрузку, время вылета. Во время взлета палубный ЛА уязвим, он же не может моментально начать маневры. А угроза наличия С-300 на берегу заставит адмирала установить район маневрирования АУГ не ближе 200 км от берега. Оно ему надо, подвергать самолеты опасности получить УР в самый опасный момент, на взлете с палубы?
Ну и просто прикинем. Взлет с катапульты, набор высоты для построения (не в одиночку же каждый Ф-18 будет штурмовать объекты на берегу), выход на боевой курс, опознание цели, пуск боеприпаса. Для всего этого необходимо время и пространство.
Умозрительная картинка:
АВА в 50 км от берега (я сухопутчик, поэтому не в милях ), движется курсом на остров (ветер с той стороны). Скорость 34 узла. Ф-18 взлетает, с момента разрешения от офицера по летным операциям секунд 5-7. Вроде бы фигня, АВА прошел "всего" 500-700 метров. Но второй Ф-18 взлетает уже в 49 км от берега. И т.д. То есть даже геометрически операция на грани фола. Не считая реальной угрозы обстрела с берега. Амеры могут считать себя круче вареных яиц, но это же не кино...

[Зануда]

"Траекторию" движения корабля рассчитать ... не возможно в принципе - он не по земле движется, а волнение моря учесть конечно можно ... а много сухопутных артиллеристов на этот финт способны? И Вы выбрали для этого САМЫЙ негодный инструмент - у этой САУ просто нет системы стабилизации, а потому внести апериодичную поправку на волнение банально нечем.

Кажется, вы в полемическом задоре спутали корабль как орудийную платформу и корабль как мишень. Для орудий на борту корабля качка и её причина - волнение моря действительно важны. Но САУ по тексту стоят на твёрдой земле и для них горизонтальные и вертикальные смещения мишени на единицу метров при эллипсе рассеяния снарядов в десятки метров некритичны.

[Ivan70]

Я ничего не спутал, это моя работа. Мишень, движущаяся в одной плоскости или в двух это две ОЧЕНЬ разные мишени.

[Зануда]

Мишень, движущаяся в одной плоскости или в двух это две ОЧЕНЬ разные мишени.

Охотно верю, тем более что меня готовили на зенитчика и трудность стрельбы по движущейся и маневрирующей цели я представляю. А вот в какой такой второй плоскости движется корабль и почему нельзя пренебречь его вертикальным перемещением при обстреле с большой дистанции, т.е. при падении снарядов под большим углом к горизонту, продолжаю не понимать.

UPD: первая плоскость для меня очевидна - поверхность воды (ну или, с учётом кривизны поверхности геоида, касательная к ней). Соответственно, при движении корабля меняются две координаты. Третья - высота и её с достаточной для практических целей точностью (эллипс рассеяния для ствольной артиллерии на больших дистанциях, напомню, десятки и сотни метров) можно считать константой и нулём.

UPD2:

И самое смешное ... взрыватель там какой? Если контактный, то половина снарядов тупо не взорвется, если радио ... а он сработает?

Ещё одно загадочное место. Если взрыватель гаубичного снаряда может сработать от капли дождя, то почему он не сработает от удара о воду? Брак? Конструктивный дефект?

[Larrikin]

Хотите сказать, что береговая артиллерия и не пытается особо попадать, а тупо мощная настолько, что хватает гидроударов и недалекого падения?

[Александр Ершов]

Хотите сказать, что береговая артиллерия и не пытается особо попадать, а тупо мощная настолько, что хватает гидроударов и недалекого падения?

Попадать все пытаются. Но фишка в том, что близкий разрыв под водой часто наносит большие повреждения, чем прямое попадание в броню.