Сталь над волнами

[Цоккер]

"Варяг" в бою при Чемульпо, получив за час боя 3 8" снаряда с "Асамы" и 6-7 6" снарядов потерял 23 человека убитыми и 60-70 ранеными. "Онслоу" в т.н. "новогоднем бою", получив 3 8" снаряда с "Хиппера", потерял 45 человек убитыми и ранеными.

Эти корабли строились в эпоху артиллерийских сражений и несли броню, а огонь вёлся бронебойными "болванками" и фугасными снарядами. Поэтому погибали и получали ранения в основном те, кто оказался в непосредственной близости от точки попадания.
Arleigh Burke - корабль другой эпохи, построенный по технологии "стелс", серьёзной брони практически не несёт. Поэтому обстрел осколочными снарядами большого калибра (возможно - с программируемым временем подрыва) превратит его в решето и поразит экипаж во всех отсеках.

"ни одного живого человека" кроме капитана - по-моему уж больно невероятное везение. Случаи, конечно, разные бывают, но обычно раненых больше, чем убитых. С другой стороны, у капитана не было времени осмотреть тела и удостовериться в смерти. Может, урезать осетра? Сказать что-то вроде "Из всех, находившихся на мостике, лишь он остался на ногах и в сознании"?

Или, как вариант, добавить субьективности в мнение капитана, например, так: "... капитан не видел ни одного живого".

[Stprapor]

Морской бой описан так лихо, что вызывает смутные сомнения. "Варяг" в бою при Чемульпо, получив за час боя 3 8" снаряда с "Асамы" и 6-7 6" снарядов потерял 23 человека убитыми и 60-70 ранеными. "Онслоу" в т.н. "новогоднем бою", получив 3 8" снаряда с "Хиппера", потерял 45 человек убитыми и ранеными.

Совершенно разные типы кораблей и типы боя. Варяг тоже попадал по японским кораблям, причем очень немало попадал, но... ущерба причинил очень мало, ибо корабли сильно бронированы, а снаряды Варяга почти не взрывались. А не взрывались потому, что был отдан преступный приказ о повышенной влажности зарядов типа для тропического климата.
А у дяди Саши картечь большого калибра против картонного кораблика...

[Зануда]

Эти корабли строились в эпоху артиллерийских сражений и несли броню, а огонь вёлся бронебойными "болванками" и фугасными снарядами. Поэтому погибали и получали ранения в основном те, кто оказался в непосредственной близости от точки попадания.
Arleigh Burke - корабль другой эпохи, построенный по технологии "стелс", серьёзной брони практически не несёт.

"Арли Бёрк" строился в эпоху авиационных и ракетных сражений, с учётом опыта "Шеффилда" и "Ковентри", и нёсёт броню. Точные данные до сих пор засекречены, хотя в открытых источниках говорится о:
- бронировании жизненно важных отсеков (машинное отделение, БИЦ и т.п.) с использованием лёгких сплавов и кевлара
- защите волноводных и кабельных каналов
- конструктивных особенностях, например, двухслойной обшивке.

Подробности - http://www.patriotfiles.com/forum/showthread.php?t=115270

Оно, конечно, дюйм дюраля - не то, что полтора дюйма никелистой стали (бронепалуба "Варяга"), но считать американские эсминцы совсем уж картонными неблагоразумно. И про "решето" и "во всех отсеках" вы определённо погорячились.

"Онслоу", кстати, брони вообще не имел - https://en.wikipedia.org/wiki/O_and_P-class_destroyer

А у дяди Саши картечь большого калибра против картонного кораблика...

Во-первых, "шрапнель". Во-вторых, океанский корабль не может быть картонным - ему вообще-то по морю ходить приходится, причём на большой скорости и в плохую погоду. В-третьих, военные корабли проектируют с учётом того, что по ним будут стрелять боеприпасами вплоть до ядерных.

Почитайте на досуге про подрыв эсминца "Коул" (12 октября 2000 года). Три центнера взрывчатки у борта, пробоина девять на двенадцать метров, затопленное машинное отделение... Тем не менее корабль остался на плаву и был впоследствии полностью отремонтирован.

В общем, в "золотой снаряд", попавший в мостик, я верю. Были прецеденты. А вот в "решето" и "никого живого на верхних палубах" - нет, и вам не рекомендую.

[Цоккер]

Оно, конечно, дюйм дюраля - не то, что полтора дюйма никелистой стали (бронепалуба "Варяга"), но считать американские эсминцы совсем уж картонными неблагоразумно. И про "решето" и "во всех отсеках" вы определённо погорячились.

В данном случае наш спор носит умозрительный характер, поскольку ни один из нас не может привести однозначных доказательств. Уточню лишь, что моё выражение "решето" отражает большое количество пробоин, вызванных большим количеством высокоскоростных осколков.

А у дяди Саши картечь большого калибра против картонного кораблика...

Во-первых, "шрапнель".

Строго говоря, шрапнель тоже вызывает сомнение.
Шрапнель состоит из свинцовых пуль, она хороша против незащищённой пехоты. Думаю, "Арли Берк" выдержал бы обстрел шрапнелью без существенных повреждений - алюминия и кевлара хватило бы. Но рискну предположить, что противник тоже это знал и потому вёл огонь осколочными снарядами, возможно - с твердосплавными ГПЭ. Отсюда и моё упоминание "решета".

В-третьих, военные корабли проектируют с учётом того, что по ним будут стрелять боеприпасами вплоть до ядерных.

Но это не означает, что военные корабли могут выдерживать такой обстрел без фатальных повреждений.

[Stprapor]

Во-первых, "шрапнель".

Да, действительно, шрапнель, что, емнип, гораздо сильнее картечи. (картечь пока долетит, уже часть энергии теряет, да и разлет большой, рикошеты; а тут подрыв непосредственно у борта и шарики с полной энергией относительно плотным потоком...)

[Игрок]

Строго говоря, шрапнель тоже вызывает сомнение.
.

В общем - тоже.
Ранее в тексте Автора упоминалось, пушки "Наковальни" стреляют переплавленным "металлоломом". Шрапнель из переплавленного металлолома в условиях корабля изготовить сложнее, чем картечь. Да в общем и незачем, имея пушки выпускающие снаряды с очень высокой скоростью, по современным нам меркам, изготовлять на "Наковальне" шрапнель. Свинцовые круглые картечины, летящие со скоростью порядка полутора тысяч метров в секунду, пробьют вероятно американский эсминец насквозь и через главные газотурбинные агрегаты, не то что какие-то один-два дюйма алюминиевых сплавов бронезащиты рубки.

[Зануда]

Да в общем и незачем, имея пушки выпускающие снаряды с очень высокой скоростью, по современным нам меркам, изготовлять на "Наковальне" шрапнель.

А площадь поражения? Болванкой надо попасть точно в корабль, причем велики шансы промахнуться мимо жизненно важных мест. Если эффективный радиус разлёта осколков достаточно большой (десятки метров), требования к точности прицеливания соответственно меньше.

По описанию действия снаряд, поразивший эсминец, похож на гранату (в артиллерийском смысле):

Снаряды противника рвались в воздухе, давая огромные снопы осколков - страшная метла сносила за борт людей и технику.
"Шрапнель! Такого калибра? Но ведь "утюг" её раньше не применял!"

В первой части говорилось, что пушки "Наковальни" стреляют либо болванками, либо болванками с внутренними напряжениями. Последние при ударе раскалывались и осколки разлетались за счёт энергии вышеупомянутых напряжений. Поэтому логично предположить, что в данном бою болванки раскалывались в воздухе по таймеру или от дистанционного взрывателя. И дальше полтора центнера металла летели под острым углом к траектории в виде более-менее крупных остроугольных (раз хрупкое разрушение) осколков.

Скорость при этом не может быть больше начальной (1200 м/с - проскакивало в первой части), а после нескольких секунд полёта - значительно меньше. Я уже давал ссылку на данные о немецкой пушке. У неё при начальной скорости снаряда 925 м/с скорость столкновения с целью уменьшалась:
дальность 5 км: 744 м/с
10 км: 587 м/с
15 км: 463 м/с
20 км: 382 м/с
25 км: 353 м/с

В любом случае компактную массу металла воздух тормозит слабее, чем рой осколков и обтекаемый артиллерийский снаряд - слабее чем что-либо бесформенное или просто боком повёрнутое.

[Цоккер]

В первой части говорилось, что пушки "Наковальни" стреляют либо болванками, либо болванками с внутренними напряжениями. Последние при ударе раскалывались и осколки разлетались за счёт энергии вышеупомянутых напряжений. Поэтому логично предположить, что в данном бою болванки раскалывались в воздухе по таймеру или от дистанционного взрывателя.

Либо - предположить, что противник в предыдущем сражении показал не все свои боеприпасы.
Либо - предположить, что противник заказал осколочные боеприпасы с дистанционным взрывателем уже на Земле (ведь заказал же он пушечные стволы и зенитные комплексы).

[Дядя Саша]

Там уже целый симбиоз... серпентарий, так сказать...

[Дядя Саша]

"Арли Бёрк" строился в эпоху авиационных и ракетных сражений, с учётом опыта "Шеффилда" и "Ковентри", и нёсёт броню. Точные данные до сих пор засекречены, хотя в открытых источниках говорится о:
- бронировании жизненно важных отсеков (машинное отделение, БИЦ и т.п.) с использованием лёгких сплавов и кевлара
- защите волноводных и кабельных каналов
- конструктивных особенностях, например, двухслойной обшивке.

Так в тексте же ясно написано - в машинном все остались, турбины работают...

Во-первых, "шрапнель". Во-вторых, океанский корабль не может быть картонным - ему вообще-то по морю ходить приходится, причём на большой скорости и в плохую погоду. В-третьих, военные корабли проектируют с учётом того, что по ним будут стрелять боеприпасами вплоть до ядерных.

Почитайте на досуге про подрыв эсминца "Коул" (12 октября 2000 года). Три центнера взрывчатки у борта, пробоина девять на двенадцать метров, затопленное машинное отделение... Тем не менее корабль остался на плаву и был впоследствии полностью отремонтирован.
В общем, в "золотой снаряд", попавший в мостик, я верю. Были прецеденты. А вот в "решето" и "никого живого на верхних палубах" - нет, и вам не рекомендую.

Подрыв БЕЗосколочного заряда, пусть и в непосредственной близости от корабля - и подрыв хотя бы и 50-кг артиллерийской гранаты над верхней палубой - это несколько разные вещи. К скорости собственно снаряда прибавьте ещё и энергию ВВ - скорость разлета осколков будет существенно выше.
Что же до прочности эсминцев - так история знает пример, когда их корпус и даже набор(!) повреждался волнами при северных штормах. А ведь ТЕ эсминцы строили всерьез и картонными они не были.
Да и кроме того...
ОДНО прямое попадание - уже было.
Там что же, совсем никто не пострадал?
В тексте сказано совсем обратное.
И ещё парочка подрывов над верхней палубой - мало не будет.
Кстати, от последствий близкого ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА не существует защиты ни на одном корабле. Защита от радиации - это кое-что другое.