Евгений писал(а):это - красиво получилось, мои поздравления!
Школа хорошая. Целому сайту, чьи модераторы были подобраны исключительно одной национальности, противстоял в 2007-8 годах))) На будущее: не ходи в чужой монастырь со своим уставом. Универсальное правило. Какое Вам дело до лексикона героев чужих книг? Не нравится- не читайте, пишите более своих, которые будут говорить на академическом русском. Я же Вас не учу мацу заводить?
Поскольку любой спор в интернете кончается оскорблениями, то для экономии времени лучше всего с них и начинать...
Во-первых, ко всем. Давайте, действительно, сдерживать эмоции. У человека путаница в голове, но для этого есть причины, о который я напишу чуть позже. Так что это не повод сразу спускать на него всех собак. На мой взгляд тут не безнадежный случай. Тем более, что спокойные, обоснованные аргументы куда лучше доходят, чем гневные выкрики.
Во-вторых. Евгений, Вы утверждаете, что взяли свою "информацию" с наших каналов. Верю. Давайте попробую вывести, каких и когда.
Но сначала небольшой экскурс в историю СССР. Большевики получили полностью разваленную страну. Более того, еще до этого Россия была отсталой аграрной страной. Девяносто процентов населения составляли крестьяне. Собственно, крепостное право отменили всего-то полвека, как. И отменили не в пользу крестьян. При этом крестьянские наделы не могли прокормить даже тех, кто эту землю обрабатывал. Почитайте постановления времен Ленина. Там чуть ли не основной вопрос - как накормить крестьянство! Либералы любят вспоминать голодомор 32-33 годов. Вот только забывают упомянуть, что этот голод был последним. А до этого голод был ежегодным. Каждый год в каких-либо губерниях и голодали, и мерли. И голодомор отличается разве что тем, что голод коснулся плодородных губерний, которых ранее не затрагивал. Украину и Поволжье. А до этого мерли Тамбовщина и Архангельская область, где единоличное хозяйство в принципе не было способно себя прокормить. Повысить производительность можно было только путем укрупнения хозяйств. И первые колхозы возникли не по приказу сверху и куда раньше 33 года. А в 33-ем стало ясно, что терпеть больше нельзя. Выбрали пару наиболее удачных вариантов из более-менее опробованных и пустили в дело. Удачно пустили. Без перегибов, конечно, не обошлось, но больше голода не было. Даже во время войны, при оккупированной Украине (которая житница) и отвлечении огромной массы людей на фронт и оборонные предприятия, до настоящего голода дошло только в Ленинграде. Но там другие причины. Так что колхозы были не менее эффективны, чем кибуцы (с чего слизывали-то), несмотря на куда менее благоприятный климат. А вот почему они перестали быть таковыми во второй половине 50-х и после - вопрос отдельный. Пока о временах Сталинских. По принципу черного ящика: не смотрю внутрь, вижу только то, что на входе и выходе. На входе - разваленная страна с допотопным сельским хозяйством, отсутствующей промышленностью и минимальным количеством хоть как-то образованных кадров. На выходе - мировая держава, в чем-то уступающая Штатам, в чем-то превосходящая, пока еще не столь богатая, но уже сытая и сильная. Сельское хозяйство не только кормит страну, но и позволяет кое-что импортировать (не революцию). Тяжелая промышленность впереди планеты всей. Обороноспособность - куда там Америке. Космос на подходе. Легкая промышленность пока отстает, хотя не смертельно. Вот результат. Можно его достигнуть, будучи дураком? Окститесь!
Теперь Сталин умирает. Начинается борьба за власть, в результате которой к власти приходит Хрущев. Реально это происходит не в 53 году, а в 57-ом, после убора Маленкова со товарищи и чуть позже Жукова. Сколько держится Хрущев у власти? Семь лет. Всего-то! И это при том, что "старая гвардия" умудрилась сама себя сожрать. То есть, ровно столько, сколько потребовалось новым волкам, чтобы вырасти и сплотиться в стаю. Хрущев не был совсем дураком, но и шибко умным назвать его трудно. Примеров - тьма. Какие результаты? Колхозное хозяйство развалено буквально парой постановлений. Серьезного роста чего-либо нет. То, что достигнуто - докатилось по инерции со времен предшественника. Единственное, что сумел успешно сделать Хрущев - соорудить из имени Сталина образ всемирного Зла.
Идем дальше. Брежнев. Правил восемнадцать лет. Достаточно долго, даже если отбросить первые три на аппаратную борьбу и последние три на болезнь и роль "ширмы". Вся беда в том, что только борьбой за власть Леонид Ильич и занимался. В итоге и результаты правления: прокатились как-то так... Не слишком отстали, и ладно.
А вот дальше настоящее кино. Андропова и Черненко пропускаем, гонки на катафалках не наш спорт. И переходим к Горбачеву. Чем занимался "молодой перспективный политик" в перерывах между вырубкой виноградников и получением Нобелевских премий? А тем самым - подпевал либералам, диссидентам и демократам и обсирал Сталина, стремясь обойти Хрущева. Шесть лет - и нет страны. Враги рукоплещут стоя!
Ельцин - та же бодяга! Только этот еще успел пострелять из танков по собственным собутыльникам в парламенте. И с Чечней повоевать! Как ни крутись, а создал себе противника из части собственного народа. Когда ему помогли устать через 9 лет, Россия готовилась повторить судьбу СССР.
И Путин. Как к нему не относиться. Пришел к власти в 2000-ом. Посмотрите на даты смерти большинства чеченских полевых командиров. 2002-2003. А не зря ведь обещал мочить. Хоть и не в сортирах, а замочили! Вот 15 лет прошло. А ведь вынырнули мы из самой-то поганой задницы. И производства свои появились. И армия перестала быть кучкой перепуганных юнцов на ржавых бронетранспортерах. И... Есть, одним словом, сдвиги. Да, хотелось бы больше. Но уж что имеем.
Теперь смотрим. Единственный реальный рывок вперед - правление Сталина. После этого три правителя его старательно обгаживали, один старался стараются этой темы не касаться, и нынешний идет по его стопам в этом вопросе.
А теперь вернемся к "нашим" каналам, которые Вы слушали. Уехали Вы, насколько я понял, примерно на стыке тысячелетий. Или немного раньше. И каналы слушали времен Горбачева и Ельцина. И пока были здесь, и первое время - там. А потом, естественно, острота спала, интерес ушел, и смотрите их изредка, да во времена резких вспышек, типа украинских событий. Кстати, должен Вас огорчить. Мы не воюем с Украиной. Это режим Порошенко убежден, что воюет с нами, иначе ему придется признать, что не в состоянии справиться с кучкой повстанцев. Но это я отвлекся.
То есть, Вы слушали во времена Ельцина и Горбачева оголтелую пропаганду последышей Солженицына. Да, увы, есть у нас такие. Не так много, как им бы хотелось, но есть. (Есть и честные, порядочные люди, верящие части подобных вещей. Но этих совсем мало). И что по ним о нас всех судить? Тогда я Вам могу привести пару примеров из истории Израиля, и скажу - вот, все евреи такие! Да чего там из истории, достаточно Вашего Сруля почитать. Мне, конечно, трудновато будет это сказать, обязательно кто-нибудь заявит: "А ты?" Но ведь и других национальностей люди найдутся.
И в этом вопросе разница между СССР/Россией и... нет, не Израилем, а большинством остального мира в том, что наше дерьмо очень любит вонять на всю планету. А Ваше старается прикидываться другими субстанциями.
Потому я Вас и призываю не называть НАШИМ Солженицына и канал "Эхо Москвы". Для тех, кто здесь собрался - это предатели и враги. Это раз.
Второе. Так или иначе, но все мы пишем здесь на исторические темы. Кто-то чаще, кто-то реже, кто про 1941, а кто про 941 без тысячи. Кто-то с попаданцами, кто-то без. Поэтому чтобы полноценно общаться на этом форуме, историю надо знать. Не по лубочной картинке и не по ужастикам нелюдей разных расцветок, а по собственным размышлениям и исследованиям. Необязательно, чтобы Ваша версия совпадала с официальной или нашей, но она должна быть логична, непротиворечива и обоснована. И обоснование тоже должно быть логичным и непротиворечивым. Строить версии на основании пропаганды - моветон!
Евгений писал(а):Не напомните, кем были ваши вероучители: Иисус, Петр, Лука, Иоанн и прочие?
Евгений, вероучителями восточных славян были князь Владимир Святославович и его воеводы Добрыня и Никита. Один крестил огнем, второй - мечом. Ну и последующие триста лет хватало собственных вероучителей, до самого прихода предков уважаемого Хруста. Наших с Вами предков там не наблюдалось, это точно!
Не помню, кто из политиков сказал. "Если бы на Украине действовали российские воска, уже чере 4 часа на Раде развевался бы российский штандарт". Я вас умоляю, АТОшники со вчерашними шахтерами и трактористами 2 года ничего сделать не могут, куда им наших десантников, морпехов и летчиков?! Пожалейте, у них (атошников) то же матери-жены-дети есть!
Поскольку любой спор в интернете кончается оскорблениями, то для экономии времени лучше всего с них и начинать...
ВВГ писал(а):до самого прихода предков уважаемого Хруста.
Мои предки пришли на берега Волги и Камы с территории нынешней Кабардино- Балкарии, и никакого отношения к Вами упомянутым, не имеют. И вообще, если разбираться глубже, как бы, простите, ваши предки не постарались так историю исказить (само слово- ваше- из Торы), чтоб все считали так, как считают. А ведь татарин- это всадник, батый- батя... Вы же пишете на истоические темы, а историю надо знать (с) А то в летописях никакого ига нет, в том виде,в каком его нам преподают...
Поскольку любой спор в интернете кончается оскорблениями, то для экономии времени лучше всего с них и начинать...
ХРуст писал(а): А то в летописях никакого ига нет, в том виде,в каком его нам преподают...
А я где-то писал про иго? Не помню. Просто сам успех походов Батыя стал возможен из-за ослабленности Руси религиозными войнами, которые стыдливо называют "междоусобицами".
А вот на тему
ХРуст писал(а): татарин- это всадник, батый- батя
Созвучие есть, доказательства сомнительны. Можно принимать, как одну из гипотез, но не более.
И еще. Откуда в Кабардино-Балкарии в это время чистокровные тюрки. Только Балкарцев в пример не приводите, там тюркского - ошметки языка!
И, кстати, мои предки историю точно не искажали. У них были более насущные проблемы. Выжить бы между германцами и славянами На этом поприще больше отметились христиане и мусульмане. Ибо историю пишут победители, а победителями как-то чаще всего оказывались представители этих религий. Причем, первые сильно чаще вторых в последнее время
Последний раз редактировалось ВВГ 08 янв 2016, 01:07, всего редактировалось 1 раз.
ХРуст писал(а):Волжские бОлгары, дунайские болгАры и Балкары- суть три ветви одного народа. По преданию- потомки трех братьев...
Насчет двух первых соглашусь, причем на Дунай они перебрались именно с Волги. А вот насчет балкарцев - не просто сомнения, а очень большие. Кроме созвучия, пожалуй, ничего общего и нет. Хотя, как рабочая версия для романа может сойти. Слишком мало точно известно про тот период.
Но вот к татарам этот народ отношения не имеет. Так в текущей традиции называют потомков монголов (хотя они и монголами к тому времени давно не были). А бОлгары и сейас булгары. У нас их тут полгорода
ХРуст » 08 янв 2016, 00:12 
А то в летописях никакого ига нет, в том виде,в каком его нам преподают...
