Rutol писал(а):Что касается лонгбоу, он же длинный английский лук. Типичный простой лук, с довольно посредственными боевыми характеристиками. Степняки-конники (а также все прочие народы, умевшие стрелять из лука - различные тюрки, турки, монголоиды, славяне и пр.) использовали составные луки, которые имели сложную структуру и куда более высокую эффективность. Другое дело, что составной боевой лук стоил не дешево, ибо требовал длительной работы мастера и серьезных материалов. Кроме того, если бы лук был не эффективен на дистанции, не делались бы бронебойные наконечники для пробивания доспеха. В войне с французами конные степняки с луками заслужили у французов прозвище "северные амуры". Если бы не было результатов, то наверное французы бы не впечатлились и не стали бы давать никаких названий. Собственно стрельба издалека навесом как раз и делалось, чтобы вызвать у противника много ранений, пусть даже и легких, но зато с безопасной дистанции. А при том уровне медицины легкие ранения очень быстро превращались в тяжелые, и даже смертельные.
ВСЁ - не совсем так...
-1-
Английский длинный лук, или большой (в некоторых чтениях - "длинный") лук (От английского - longbow) , это в большинстве случаев - лук в рост человека или в некоторых случаях даже выше.
Тот который и дал такую славу и известность "Длинному луку" - распространённый в средневековой Англии. Считается основным оружием, с помощью которого англичане одерживали победы. Особенно после побед в "Столетней Войне", где впервые использование отряда лучников, а не латников (на тот момент конных, тяжелая рыцарская конница) местами стало стержнем тактического решения боя.
"Английский" (а таковые были не только в англии в тот период но не столь массово применялись) длинный лук начал пользоваться популярностью после трезвого осмысления неудач англичан во время феодальных войн. Примерно периода наибольших из таковых в Уэльсе и Шотландии.
Англичане, после таковых, взяли на вооружение большее количество стрелков. И соответственно, дабы иметь преимущество оных отрядов - вооружение составили из подобных луков. Им предстояло противостоять достаточно серьезной угрозе - валлийским и шотландским копейщикам.
Вот так, "Длинный лук", сыграл впервые свою решающую роль в разгроме их. И когда оправдал возложенные на него надежды - французов в сражениях Столетней войны.
Стоит упомянуть, что, "История Оружия" - это вечная борьба "снаряда и брони".
Французы пытались противостоять английским лучникам. Но, увы в большей степени этому помогали не их лучники и арбалетчики, а "броня".
Так, после первых сокрушительных потерь, уже просто вынуждены были укреплять доспехи металлическими пластинами. Вот так, появлялись те самые пластинчатые доспехи (хотя и ранее опять же "подобные" встречались). Доспехи с "подстройкою под обстоятельства" - таким образом становились сплошными. Конники уже поверх стеганых попон, заковывали и лошадей в броню...
Прежде чем мы продолжим - вернемся к самому "английскому луку" именно того периода.
Конечно по сравнению с "современными" - он не столь впечатляет. Но достоин отдельного слова. Это был не такой уж
Типичный простой лук, с довольно посредственными боевыми характеристиками.
.
Боевой "Длинный лук" отличался хотя бы тем, что "Типичный простой мужик" - не смог бы сделать из него и десятка выстрелов в темпе требуемом от лучника профессионала или даже призванного в строй охотника. И уж тем более - "на разрыв" (один из приемов стрельбы - при частом темпе ведения "огня" он имел другое название -но сейчас уже не вспомню)...
"Мощность лука" - тогда (да и после) измерялась в фунтах...
Так вот, - боевой "Длинный лук" - это от 120 до 150 фунтов. Тогда как "простой охотничий" того же времени - 60-100...
К тому же - любой другой (охотничий И.Т.П.) - короче по длине, чем тот который обсуждается. А чем длиннее лук, тем меньше он изгибался при натяжении тетивы и тем меньше вероятность, что быстро достигнет пределов своей эластичности. А это очень важно для данного оружия.
Как следствие, его так же его можно было намного сильнее "натягивать", в результате посылая стрелы с большей скоростью.
Вот почему "английские луки", были такими длинными. Они меньше деформировались, то есть не утрачивали свои качества по прошествии довольно длительного периода времени, реже ломались и расстояние поражения цели было больше чем у других видов аналогичного оружия.
Даже то что согласно документов Французы в попытках борьбы с лучниками англичан нанимали генуэзских профессиональных арбалетчиков, и отряды "вольных стрелков". Не изменило положения. Лучники англичан, успешно боролись и с теми и с другим. Конечно, сказывалась не только "превосходство лука". Хотя и оно было немаловажно.
Тут уже упомянуты - "генуэзские профессиональные арбалетчики" - но сколько было таковых этой самой генуе? Сколько было действительно умелых и сильных стрелков в вольных отрядах?
А в Англии - стать "лучником" стало, и потом еще долго было весьма выгодно. И к таковому готовили весьма серьезно.
Вот почему Английские большие\длинные луки, эффективно использовались в качестве оружия вплоть до появления огнестрельного оружия и полевой артиллерии на поле боя.
Rutol писал(а):Что касается японцев, то многие историки отмечают, что японцы, когда разбили войско монголов, были впечатлены эффективностью монгольских луков, однако свои большие луки-оми на монгольские так и не поменяли. И да, у них старые школы стрельбы из лука, но это школы самурайские, т.е. массовости поражения не было, и эффективность тоже была весьма скромной. Но представлять они это умеют очень красиво. Опять же, в японской практике как из-за климата, так и из-за проблем с качественным железом (да-да, большинство японских мечей были из довольно-таки дряного железа, что и породило практику фехтования, не рассчитанную на парирование ударов клинком), доспехи тоже были во-первых изрядной редкостью, во-вторых, не настолько серьезные, как европейские или тюркские. Плюс очень много народу вообще без доспехов, а также с голыми руками и ногами, и во влажном климате ранения конечностей быстро начинали гнить, в результате сепсис и смерть.
Давайте разберемся и тут - хотя как сказал один персона:
"- Где та Москава?! Я же про Гандурас!"(с)
Оба раза когда создавались "Монголами", мощные флоты вторжения ( как утверждают историки - самых больших за историю человечества), высадку отбивали...
Причем можно и цитировать -
Однако, не имевшие никакого опыта в мореплавании, навигации и морских сражениях, а также недостаточно знавшие технологию судостроительства армады континентальной империи оба раза были разметены как, в небольшой мере, более манёвренным японским флотом и оборонительными силами, так и, в основном, сильным ветром. Вторжение провалилось.
По легенде, сильнейшие тайфуны, возникшие во время высадки захватчиков на Японские острова и уничтожившие большинство кораблей, были названы японскими историками «камикадзе», что значит «божественный ветер», давая понять, что это божественная помощь японскому народу... 
И где же была столь эпохальная битва лучников Японии с Лучниками "Монголов" - И кто же эти самые (о которых выше сказано) "Монголы"?
Впрочем не суть важно.
Важно - другое.
"Монголы" и прочие "Татары" нам известны давно. Даже всем помнящийся дядько который взял да прибил щит на врата "Цареграда" (а потом спер их, и они, так и долгое время были в церкве нашей...). Не гнушался задружиться и нанять данных "Монголов" чтобы накласть более умелому врагу воспользовавшись преимуществом - ....
Нет не их "супер луков" (какие такие супер-пупер луки у легкой коннице основную массу которой составляют пастухи?!) - всего лишь числом!
Кстати вернемся к уже оговоренному "Длинному" или английскому луку...
Лучнику положено было выпускать в одну минуту до десяти стрел! Иначе вот тебе копейку и топай в матушку пехоту.
ВНИМАНИЕ!
Профессиональны английский лучник
Обязан был - сделать 16 точных выстрелов. Еще раз - Точных! Ё!
То что эффективность поражения брони (не доспех - кольчуга!) лука была в среднем максимально от 60 до 100 метров - это так же факт. Как и то что пробить латы (броню) и доспех(кольчугу под нею) можно было только специальною тяжелою стрелой с "бронебойным" наконечником (игольчатый или граненый) - только с дистанции до 50-60 метров, и то если не срекошетит - так же факт. Как и то что не всякую кольчугу и не всякий доспех(последний часто "комбинированный").
Примечание:
- Выстрелить из лука - можно куда как дальше. До двухсот метров. Но это уже "навесная стрельба". И в конце полета стрелы- если только "метко в глаз не портя шкурку". Т.Е. скорость низкая, "пробитие" никакое. К тому же с падением скорости всякие факторы - ветер И.Т.П. ...
И стрелять сверх точно далеко - надо специально отобранною стрелою. А завода "Масушита" где господин Харакири за ОТК - ни у кого тогда не было для изготовления сотен и тысяч стрел за одну рабочую смену... Все ручками. Эдак вот кустарненько. Даже на "факториях" неких блёклых тогада- предтечах фаьрик (ну кака ятам фабрика - согнал сотрап-феодал с десяток кузнецов в кучу в свой замок ковать "орала" - все... Вот и весь "супер завод" ).
Самое простое тому объяснение - оно так же просто - скорость и масса снаряда...
Арбалет (но и тут заметим - не всякий) на той же дистанции был более эффективен... НО...
Арбалетчик даже самый лучший - делал в минуту 2-3 выстрела, лучник - 16...
А ели еще учесть что лучники использовались большими отрядами - то понятно, что даже при "хорошем бронировании", от "града стрел" (думаю легко посчитать учтя цифры) мало что спасало...
Каждый лучник нес до 60 стрел. И в обозе отряду лучников, полагалось отряду иметь как минимум 2 смены. В бою их подносили. Так что "система Град" в исполнении английских стрелков - была суровою реальностью изменившей стиль войны в том регионе.
Вернемся к "Монголам". Тут, так же действовала система больших чисел - туча стрел - "дырочку найдет".
Я не оспариваю что в любой армии тех лет были и хорошие лучники и отличные луки. Но уровень и количество того и другого - было не сопоставимо впрямую!
И доказательство тому - двухтомник "История военного исскуства", в которой хотя издал ее воениздат, было не только про тактику но и про многое другое, или труды прочие по которым реконструкцию тех или иных воинств делали, отнюдь не просмотр картинок аниме или кинолент "эпического типа" отснятых о "эпохе Тамерлана".
Так что - "да" - "кавалерийский" как его иногда называют лук - отличался от "пехотного". И в первую очередь, компактностью.
Хотя граждане Япошенцы - и тут как всегда впереди планеты всей - у них в школе стрельбы из их уже упомянутого "Японскго лонгбоу" - не только есть упоажнения для стрельбы с коня - но даже, по сей день соревнования в этом!
( сразу оговорюсь - стрельбы с коня стоя - в окопе - в них нет! Тут они лоханулись...)
НО - опять это протифное "НО"...
"Не брат и не товарищ" - английскому!
И в первую очередь по тому- что - представляет собой лук длиной более двух метров, да... Но... В отличие от других луков, рукоять делит лук не пополам, а в пропорции одина часть - низ, к двум частям верха.
Даже сидя на коне, вы держите не "по метру вниз и вверх". Да и весил он меньше, и делали его не из тиса.
(причем, замечу, не всякого! Англичане его даже закупали во многих странах потом)
Технологии изготовления оружия - это отдельная и замечу я вам, да и весьма интересная тема. Тут есть свои "взлеты" и "падения". Потеря технологии или ее утрата в силу обстоятельств, нахождение грааля и ... В общем много чего интересного...
А не так чтоб нашел "Монгол" палку, ну и давай ее усиливать жилами да прочим, что под руку попало...
(А что там в степи "попадет в руки", где трава растет, да кустики ниже колена? Ну кроме того что лашадки да прочий домашний скот нафекалил?)
Я знаю где. Я знаю как.
Я не Оракул... Я - маньяк.
