Александр Конторович

Предлагаю здесь задавать вопросы, которые возникают у авторов при обдумывании будущих сюжетов. Поскольку текущие проблемы решать можно в уже рабочих ветках конкретных книг. А здесь на перспективу, так сказать.

Для начала задам такой вопрос:
Типичная ситуация в книгах/фильмах последнего времени - кого-то ограбили, и он приглашает не полицию, а частного детектива или "торпед" от курирующих его дело бандюков. Среди деталей, которые уточняет/ют "специалист/ы по решению проблем", почти всегда обязательно звучат такие слова:
- Утраченная вещь застрахована?
- Да, конечно.
- И вы получите всю сумму страховки?
- Да. Но мне нужно, чтобы грабителей наказали, не вмешивая сюда полицию и суд.

Вопросов даже два.
1. Если следовать каждой букве законов, то утаивание факта грабежа уже само по себе нарушение, сокрытие уголовного преступления. Что на этот счет говорит закон?
2. Если нет заявления в полицию, то страховая компания имеет полное право послать клиента в лес. И совершенно не важно, что страховщики на 100% уверены, что украденная вещь действительно существовала, а теперь пропала. Формально ведь факта кражи не произошло. Правильные выводы я делаю? Но тогда большинство сюжетов такого направления шиты белыми нитками. И веры авторам нет ни на грамм. Продолжение можно читать/смотреть как фэнтези...

Александр Ершов писал(а):1. Если следовать каждой букве законов, то утаивание факта грабежа уже само по себе нарушение, сокрытие уголовного преступления. Что на этот счет говорит закон?

Это должностное преступление. Ответственность за это может нести только должностное лицо. Сейчас не помню, но по-моему в закон о частной детективной деятельности внесены изменения, касающиеся именно обязательства сообщать в правоохранительные органы о фактах выявленных преступлений. Соответственно, частный детектив совершает преступление, за которое должен нести ответственность.
А вот бандитам и простым гражданам ничего не грозит - не являются должностными лицами.

Александр Ершов писал(а):2. Если нет заявления в полицию, то страховая компания имеет полное право послать клиента в лес. И совершенно не важно, что страховщики на 100% уверены, что украденная вещь действительно существовала, а теперь пропала. Формально ведь факта кражи не произошло. Правильные выводы я делаю? Но тогда большинство сюжетов такого направления шиты белыми нитками. И веры авторам нет ни на грамм. Продолжение можно читать/смотреть как фэнтези...

Ты совершенно прав, Саныч. Страховщикам обязательно нужен документ, подтверждающий факт кражи, грабежа и т.п. Даже если это будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (не знаю уж, по каким мотивам, опера с участковыми - такие выдумщики ). Но если в данном случае опер или участковый отказал в возбуждении по заведомому преступлению, то в случае выявления он подлежит уголовной ответственности.
Примерно так.

Спасибо, Костя.
Теперь некоторые сюжетные ходы в новой идее начинают обретать более четкое наполнение.
Не хочу никого заранее пугать, но я тут "снова подумал" (тм).

Да мы не особо пугливые!

Александр Ершов писал(а):Не хочу никого заранее пугать, но я тут "снова подумал" (тм).

Мысли - это хорошо, от них не только "революции заводятся" (с) Коллега Краском, но и новые книги пишутся.

А ото ж детективчик будет, боевик или нечто в стиле "попаданс"? А то ж покражи чаще всего бывают в транспорте в час "пик", в давке несусветнейшей... (так с мамой было и о покраже она не сообщала, так как кошелек был дряхлый и водилось там всего-то семь рубликов... вот уж воришке досада вышла )

Cherdak13 писал(а):А ж детективчик будет, боевик или нечто в стиле "попаданс"?

Криминальный боевик с почти попаданцами.

Очередной вопрос, теперь к знатокам короткоствола.
Не будем брать личные предпочтения, прикинем только ТТХ.
Какой пистолет, для скажем так, повседневного ношения стал бы лучшим, если бы была возможность сконструировать его с нуля, применяя лучшие решения всех остальных моделей? Не берем спецоперации по задержанию, там пистолет явно не главное оружие, особенно при поддержке СОБРа или других спецчастей. То есть пистолет для ношения патрульными, участковыми.
То есть каким вы видите идеальный пистолет для конкретного использования, не обязательно ограничиваться теми рамками, что я установил выше? Для армии, для спецчастей, для самообороны. Кстати, для кого еще необходим пистолет/револьвер?

И попутный вопрос. Почему у новейших разработок не всегда учитывают явно проигрышные варианты, вроде невозможности оставлять в стволе последний патрон, заменяя пустой магазин полным? Или тут играет роль задумка производителя о будущем использовании. Типа - оружие для чистой самообороны. Раз уж 9 или 10 патронов не хватило, то быстрая смена магазина, и выстрел сразу, без передергивания затвора, владельца уже не спасет?

Александр Ершов писал(а):То есть каким вы видите идеальный пистолет для конкретного использования, не обязательно ограничиваться теми рамками, что я установил выше? Для армии, для спецчастей, для самообороны.

Как инженер, попробую всё-таки уточнить рамки Нужно ли обращать внимание на "цену вопроса"?
Например, пистолет из нержавеющей стали будет заметно лучше при эксплуатации, чем из "ржавеющей". Но стоить, даже в массовом производстве, он будет как пулемёт "Утёс".

Александр Ершов писал(а):И попутный вопрос. Почему у новейших разработок не всегда учитывают явно проигрышные варианты, вроде невозможности оставлять в стволе последний патрон, заменяя пустой магазин полным?

Рискну предположить, что это - требование заказчика или законодательства. Конструктор по собственной воле усложнять изделие (а значит, снижать надёжность и повышать цену) не будет.

Про цену.
Разобьем на два варианта:
1. "Здесь и сейчас", тогда играет заметную роль, но для тех, кто принимает решение о разработке и производстве.
2. "Где-то на далекой планете" (тм) Вроде там вопрос с материалами для массовых изделий решен в принципе. Если не брать откровенную экзотику, вроде осмий-рениевых сплавов, то местная "нержавейка" по цене на уровне чугуния.