Римма писал(а):КАРИАН писал(а):Там он принесёт максимальную пользу. Если у командира нет штаба, то его место на передовой, в стрелковой цепи.
Я, видимо, не совсем точно выразилась. Командир, даже находясь на передовой, обязан оставаться в живых, и максимально целым, чтобы выполнять основную задачу - осуществлять управление войсками. Что толку от самого грамотного и умного романтика, если он погибнет в первые же секунды боя? Дальше-то кто командовать в критической ситуации передовой будет? Да, из истории известны случаи, когда после гибели офицеров подразделением командовали и успешно, героические серджанты и рядовые. Но примеров, когда гибель командиров, в первые минуты боя приводили к огромным жертвам, и потери управляемости - куда больше.
Никто не говорит, что офицер должен прятаться в тылу, нет, он должен находиться на передовой, но именно с целью командовать подразделением и осуществлять связь с другими подразделениями, а не возглавлять штыковые атаки.
Римма у Вас в голове просто полная каша. Всё на самом деле очень просто и всё расписано до мелочей, как говорится ещё до нас с Вами.
Есть подразделение – это отделение, взвод, рота. Командир подразделения обязан находится на передовой. У него нет штаба и поэтому никакого взаимодействия с другими подразделениями он организовать не может по определению. Он может только принять помощь, дополнительные приданные средства. Командир роты находится в одном из взводов, обычно во второй линии, чтобы руководить боем.
Есть часть – это батальон(батальон может считаться и подразделением, если не отдельный), полк. Эти командиры уже не руководят боем непосредственно в боевых порядках, как командиры подразделений, у них есть штабы и первая и главная их задача организация взаимодействия подразделений собственно части и если есть то и приданных подразделений. Но самостоятельно части не воюют, это ясно даже из их названия, если конечно не отдельные. Это всё тактические формирования. Раньше и бригады считались тактическими, ну сейчас с ликвидацией дивизий это будет видимо оперативно-тактическое соединение. Я не интересовался.
Все части собраны в одно целое, в соединение – это дивизия, (бригада). Здесь уже достаточно собственной инфраструктуры, чтобы получать самостоятельные оперативно-тактические задачи. Она даже занимает уже рубеж обороны, а не позиции, опорные пункты и районы обороны, как подразделения и части. Но всё равно это ещё оперативно-тактический уровень.
А вот соединения могут объединяться в корпуса и армии. Хотя корпуса правильнее отнести всё же к соединениям, но у них часто переменный состав. Есть армейские корпуса, которые по сути уже вне родов войск, а общевойсковые, как и могут быть армии. Корпусную систему в СССР ликвидировал Жуков. Не берусь судить насколько решение было обоснованным, ибо не полководец, знаю только, что Малиновский (следующий министр) сильно плевался и поливал Ж. за это грязью, но корпуса не вернул.
Дело в том, что это как количество ступеней в коробке передач. Чем их больше, тем удобнее и экономичнее езда. Для каждой скорости идеальна своя передача. Так и здесь, у каждого объединения свои специфические возможности. Например, я утрированно, чтобы было понятно – вот есть например бункер. Полковой и дивизионной артиллерией в 120мм, например, его не пробьёшь, а армейская какой-нибудь 203 калибр уже избыточен, а в корпусе имеется гаубица промежуточной мощности 152 мм. Хотя на самом деле всё сложнее. Но здесь тоже всё подчинено экономичности. Но это я уже куда-то залез не туда.
Так вот командирам частей, дивизий, корпусов просто некогда руководить боем на передовой, у них полно забот по организации боя подчинённых и приданных частей и подразделений. Поэтому не надо фантазировать, что если командир корпуса романтик, то он обязательно должен бежать со штыком впереди собственного ура. Он за такое может и под трибунал загреметь
Вам, наверное, сложно в это поверить, но в армии все знают круг своих обязанностей и просто от романтической дури ничего лишнего делать не будут, рулит так называемое ЕДИНОНАЧАЛИЕ.
Римма писал(а): Пока писала,вспомнила один пример из военной истории, древний, но очень показательный:: как известно из летописей, русские князья презирали монгольских ханов за то, что те личного участия в битве не принимали, наблюдая за сражением из лагеря. А ведь именно такая тактика в том числе и приводила к военным победам монголов: пока русские князья лично возглавляли атаки, и могли видеть лишь небольшой участок боя, не имея возможности вовремя отдавать необходимые приказы, монгольские военачальники имели возможность полноценно руководить именно ходом сражения.
Если честно, я думаю это байка, как и само монгольское нашествие. Но суть правильная. Вы только неправильный вывод из этого делаете.
Римма писал(а): Что же касается обозначенной Вами в тексте ситуации с дуэлями, Виктор Николаевич, то предлагаю данный спор закруглить.
Так я не вижу предмета спора, это просто какой-то обмен различными мнениями, которые конкретно к делу не относятся.
Римма писал(а): Мы действительно в пылу полемики как-то уже не туда зашли. Притом, что спор, чувствую, мало того, что мало продуктивен и лишь отнимает время, так еще и кажется, не имеет смысла: мне кажется, мы останемся при своем мнении: мне дуэли кажутся пустой тратой ценного человеческого материала.
Вот как раз здесь я и не собирался спорить, я просто хотел Вам показать, что не всё так однозначно. В чём-то минус, в чём-то плюс, абсолютно идеального нет ничего в этом мире. Просто при изменениях в методах ведения войны на рубеже 20 века плюсы стали переходить в минусы, а при изменениях в моём мире, уже плюсы дуэлей стали перевешивать.
Но польза от такого общения есть всегда, если не перегибать
.Римма писал(а): Но тем не менее, ход предложенный Вами с их возникновением заново, нахожу интересным, как с сюжетной точки зрения, так и с психологической, и безусловно признаю Ваше право на их существование в мире. Просто говорю, что их возрождение несет в себе некоторые минусы.
Ну так я Вам и пытался всю дорогу это объяснить.
Просто ради занудства разрешите поправочку: в современной армии. Когда это единоначалие вбивалось подкованым сапогом в головы. В прошлом же всё было не так однозначно. И, если прикинуть, то получается, что исчезновение "романтики" как-то совпадает с жесткими мерами по введению единоначалия. Поневоле закрадывается мысль, что как только офицерам начали вдалбливать в головы, что их задача именно руководить, то тут вся романтика и кончилась, пошла военная рутина. Совершенно необходимая, но рутина.
Рассуждать на уровне командиров подразделений глупо, если только не во время пьянки 
