toron писал(а):...Гулкий звук шагов и шумное дыхание многократно отражались по сводам подземных ходов, отчего казалось, что по длинному коридору шустро ползёт дивное многоликое чудовище, украшенная(ое) десятками лучиков света.
Опечатка оправдана. Слишком тяжеловесно. Тут не только автор допустит опечатку, но и читатель поспешит перелистнуть страницу.
toron писал(а):Иногда в эту композицию грубо проникает раскатистый гул.
Почему "иногда"? Процесс многократно повторяется? Но иногда всё звучит иначе?
"Изредка", если не часто, но постоянно, или что-то другое. "Иногда" - явление редкое и внезапное, возможно, предположительное, но со слишком большой долей неуверенности. Ни в коем случае не периодическое и ожидаемое. А здесь описание звуков, которые уже услышал персонаж. Запись этих звуковых сигналов уже сделана в мозгу персонажа.
toron писал(а):Бойцы с непривычки замирают и обеспокоенно вертит(ят) головой.
toron писал(а):До развилки всего ничего. Раньше хватило бы и часа неторопливой прогулки.
Читатель в моем лице в небольшом недоумении: где час неторопливой прогулки стыкуется с "всего ничего". Понятно, что здесь бег, но не в разы и десятки раз.
Мы как-то ехали от Новосибирска до Омска. У меня была лучшая машина. Жена запрещала курить. Я оторвался от друзей, остановился, закурил, они промчались мимо, докурил, затушил и стал догонять. Из расчета моей скорости в 150 против их в 120 я догнал кортеж за 7 минут. Такова цена одной сигареты. Но даже рядом не стоит с "всего ничего" - я проехал почти 10 км., и семь минут до того, как я увидел задние фонари. Здесь же явно не метраж важен, а близость по времени. Цель!
Если в следующем абзаце речь идёт о 10 минутах, то сколько они должны пройти для "всего ничего" сравнимого с часом прогулки, хотя по контексту это уже финиш. В любом случае у них должен быть мой мерин и отличная асфальтовая дорога.
toron писал(а):Шестнадцатый поправил ремень, на котором болтался тепловой излучатель – громоздкая и не всегда эффективная штука(,) надо сказать.
toron писал(а):Рядом с ним тяжело дышал «автор» этой штуки, полгода назад рассказавший(,) как отбивался от наседающих врагов(,) и этим дал идею инженерам, спроектировавшим оружие.
Вторая запятая может быть заменена на тире, поскольку "дышал" и "дал" не однородные. "Дал" по смыслу ближе к "рассказавший", а глагол с деепричастием однородными не бывают, за исключением случаев, подобных Вашему (Тире лучшее решение!).
toron писал(а):Не успели они оклематься от этого, как хлопок повторился(,) хоть и чуть поодаль, но рядом.
toron писал(а):– Они нас нашли! – жутко завопил кто-то(,) и отряд превратился в кашу из комочков жизни(,) отчаянно желающих спастись.
toron писал(а):– Вот дрезина! – доложил Шестнадцатый, успевший разведать(,) что тут где и как взять.
Без наличия полной грамматической формы для придаточного можно было бы обойтись без запятой, но таковая имеет место быть.
toron писал(а):Спустя несколько минут, они с наслаждением отдыхали в узких каркасных корытах, под которыми урчал электродвигатель.
Ну зачем Вам запятая? "Спустя" есть предлог, вся фраза звучит как "через несколько минут" - в чём смыл выделения? Это не придирка, а обычный вопрос: Автору разрешается выделять оборот со "спустя".
toron писал(а):К тому же те из них, кто успел более-менее разобраться в дивном мире тёмных коридоров, принадлежал к тем кланам, которые люди прозвали «мягкими» на контрасте с нынешней администрацией.
Несколько спорно единственное число, но и об ошибке утверждать не могу. Я читал и так, и эдак - решение только за Автором. Впрочем, чтению не мешает, понимание не страдает, допустимо при таком уровне неопределенности числа.
toron писал(а):И помогать новым хозяевам планеты «мягкие» отнюдь не спешили, за те репрессии, которые «жёсткие» устроили им год назад.
Облавы, аресты – это всё это там, в городах.
1. Конечно, режущий повтор "это".
2. Такой большой объём интерлюдии - и вдруг краткий вывод: облавы и аресты в среде Наставников, о которых и была всего пара предложений.
Для меня несколько неожиданно. Я из предыдущего текста понял, что "мягких" заменили "жёсткие", но они же не люди. Как ребята узнали такие подробности про облавы. Если есть облавы, значит - есть места для убежища. Если есть облавы, значит - есть сопротивление. До этого Наставники мне представлялись бездушными машинами.
toron писал(а):
И ожесточение шло куда быстрее.
Применение скорости к степени ожесточения слишком неуместное. Ожесточение может нарастать, но идти быстрее не может (нету ножек, чтоб идти). Максимум - "шло по нарастающей". (Просто описание графика.)
toron писал(а):
Если поначалу военные били оглушающими зарядами бомб, собирая бесчувственные тела живыми. Но потом стало ясно, что такой заряд никак не вредит спрятавшимся в щелях.
Я понял - Вы сейчас рассказываете то, о чём я спросил раньше.
Тогда желательно в самом начале предварить фразой об источнике или на крайний случай о факте просвещения Шестнадцатого: "как мне прощебетала Двадцатая, а уже всё пересказал моим ожившим друзьям" или "теперь нам было известно, что...".
Слишком внезапно для читателя знания новых реалий. Тут недавно от мечей отвыкать пришлось, и вот опять новые вводные, связь которых с предыдущим текстом крайне не очевидна. Это не рваное повествование - это разное повествование.
Не забывайте, что у Вас в голове всё связано, но читатель Ваши мысли читать не может.
toron писал(а):
Шок от массы истерзанных тел, вчера ещё смеющихся и о чём-то мечтающих, быстро перешёл в неодолимое желание взрывать любой булыжник, если там находился хоть один «медяшка».
Устал. Не понимаю: кто кого убивает? "Медяшкой" люди звали Наставников. "Жесткие" гнобят "мягких".
Или восстали люди и убивают "медяшек"? А каких? А как они их различают? Или медные являются мягкими?