Музейный экспонат

[Зануда]

Мысли в тему:

Не менее шестнадцати стволов главного калибра – точнее разглядеть не удалось, а более чем шестнадцать снарядов за один залп противник ни разу не выпускал... садил залпами по четыре-шесть снарядов одновременно. Кстати, количество снарядов в залпе намекало и на количество стволов в башне, не так ли? ....

Маловато информации для столь долго наблюдаемого объекта. Удавалось ли различить вспышки выстрелов? Что касается залпов - некоторые артустановки просто не позволяют их делать. Из-за этого итальянцы, помнится, в реальной истории практиковали "стрельбу одиночными" - из одной башни за раз стреляло только одно орудие. Иначе из-за сотрясения башни слишком велико оказывалось рассеяние. Наконец, башни и вообще артустановки имеют сектора обстрела. Логично было бы хотя бы намекнуть на выводы аналитиков по этим вопросам.

Средства радиопротиводействия, как и ожидалось, оказались у «утюга» крайне серьёзными. Радиосвязь он вырубал полностью – и на приличной дистанции. В Поти даже проводную телефонию как-то задавить исхитрился.

По интенсивности помех можно определить мощность передатчика. Тоже очень интересные данные.

И - обычный полевой телефон задавить легко, кабель идёт по земле и работает как антенна. А стационарную линию связи? Земля ведь - неплохой экран. А если проложить магистральный (экранированный) кабель?

[Цоккер]

Мысли в тему:
обычный полевой телефон задавить легко, кабель идёт по земле и работает как антенна. А стационарную линию связи? Земля ведь - неплохой экран. А если проложить магистральный (экранированный) кабель?

Или оптоволоконную линию? Сейчас с этим особых проблем нет, даже интернет от здания к зданию нередко прокладывают оптикой.

[Raysen]

Дядя Саша, можно немного замечаний по тексту?

Именно, кстати, поэтому и выставили артиллеристы матросов с флажным семафором – и не прогадали! До самого конца боя противник по сигнальщикам так ни разу и не выстрелил.

подчёркнутые слова - по мне лишние... нагромождения.
без них читается свободнее

То ли не воспринял их всерьёз, то ли ещё по какой-то причине – но ни один их них не пострадал, хотя и стояли на виду!

вместо "хотя" будет лучше "хоть"

ибо даже лазерные дальномеры против противника применить было невозможно.

"против противника" - близкий повтор

думаю лучше это словосочетание вообще удалить. И так ясно, что всё описываемые приспособления применяются против противника
тогда получится так:

ибо даже применение лазерных дальномеров оказалось невозможным

Объект однозначно мог двигаться над водой.

Если "однозначно", тогда уж лучше без "мог". Тем более, что следующее предложение это подтверждает.

Объект однозначно движется (или "умеет двигаться) над водой.

По-видимому, режим «висения» требовал немалого расхода энергии, оттого и скорость при этом была относительно невысокой.

"при этом" - лишнее уточнение

и для обеспечения нужной точности стрельбы, его артиллеристам требовалось максимально устойчивое положение пушек.

подчёркнутое уточнение лишнее. Во время стрельбы бывает и ненужная точность стрельбы? Если "да", тогда Я не прав

Никакого другого объяснения найти, пока не удалось

.

Упростить:
Другого объяснения пока не нашли.

Любые реактивные снаряды и ракеты – как управляемые, так и нет, были против «Наковальни» бесполезны.

лучше переставить слова:
против "Наковальни" оказались (или были - как в оригинале) бесполезны

А после случая с «Гарпунами» использовать против объекта ракеты никто уже больше не решался.

"против объекта" - уточнение лишнее
"уже больше" - не хорошее сочетание, ибо в данном предложении означают одно и тоже... оставить одно: либо "уже", либо "больше"

[Евгений]

До того же эсминца было куда как далеко, но и на беспомощный утюг, противник был не похож.

запятая после "утюг" не нужна.

Что любопытно, калибра, менее двухсот миллиметров, у него не имелось.

запятые после "калтбра" и "миллиметров" не нужны.

Как и на каком принципе устроена артиллерия «Наковальни» так пока выяснить, и не удалось.

запятая не нужна.

Неудивительно, в принципе – ведь объект снарядов не жалел (что выглядело весьма странно, не бездонные же у него артпогреба?) и садил залпами по четыре-шесть снарядов одновременно.

запятая после "неудивительно" не нужна.

По-видимому, они все же проникали через его защиту, но вот степень наносимых ими повреждений, была не настолько велика, чтобы объект как-то на это отреагировал.

запятая после "повреждений" не нужна.

Нет, ответный огонь он вел во всех случаях, но вот замедлять ход, дабы покарать неразумного, не стал.

Тяжелый оборот. Может быть, лучше так:
Нет, ответный огонь он вел во всех случаях, но вот ход для кары неразумного не снижал.

И, судя по наблюдениям, радиосвязью не пользовался вообще. Хотя, здесь каперанг как-то очень быстро съехал на прочие вопросы, что тотчас же было отмечено некоторыми из присутствующих.

не хватает запятой после "и" и лишняя запятая после "хотя".

И – это единственный случай, объект не останавливается при обстреле невидимым противником.

неправильная пунктуация и фраза неудачная. Может быть, лучше так:
И это - единственный случай, когда объект не останавливается при обстреле.

Хотя, кое-какие выводы наша ученая братия, как оказалось, уже сделала, и нужные насадки на оптику будут смонтированы уже к завтрашнему полудню.

запятая после "хотя" не нужна.

Вот как раз в Поти он и «приводнился», впервые сделав это в боевом режиме. Причину тут усмотрели одну-единственную – корабль (теперь его так можно было называть со всем основанием), вел огонь на дальнюю дистанцию, и, для обеспечения нужной точности стрельбы, его артиллеристам требовалось максимально устойчивое положение пушек. Никакого другого объяснения найти, пока не удалось.

не хватает кучи запятых (указаны синим) и запятая после "найти" лишняя.Кроме того, для точности стрельбы нужно не устойчивое положение пушек, а максимально устойчивое положение корабля.

[gnomix]

а зачем вообще было разгоняться? чтобы потом затормозить? так это уже не мастерство МВ, а его выпендреж

Это именно мастерство - поскольку сила инерции машины значительно больше, чем тяга двигателя. Очень простой пример: попробуйте вогнать гвоздь в доску не ударом молотка, а давлением того же молотка на гвоздь, без разгона.
А мастерство мехвода заключается в том, чтобы рассчитать разгон и торможение - чтобы не загнать машину под град рушащихся обломков забора.

пример с молотком не корректен, так как перед ударом он не притормаживается, вы попробуйте забить гвоздь и при этом перед самым ударом по гвозьдю притормозите молоток, надеюсь пояснил понятно? а мастерство мехвода в том, чтобы разогнаться до нужной скорости и так и тюкнуть, чтобы набранная кинетическая энергия вся ушла в "работу"

[bravissimo]

Орудие с открытым затвором.
110 килограмм чистой латуни

В смысле - затвор из латуни?! Автор путает - чистая сталь.

[bravissimo]

Тапок
артиллерией морзавод (смз?) не занимается. Это область деятельности артзавода.

- Последние два «Гарпуна» он не просто отбросил или сбил – забрал! Как-то ухитрился заглушить двигатели,

имхо - гарпун не имеет отсечки двигателя. Надо-б какую другую ракету

- Пробовали торпеды, его трижды атаковали подводные лодки. Безрезультатно, он движется над поверхностью воды

управляемые проводнЫе торпеды? кажется д.б. опция ликвидации подрывом.
И кстати, а железнодорожных батарей не осталось? Были ведь крупнокалиберные жд батареи береговой обороны

каперанг

каперанг - очень архаично, в ходу именование: капраз, капдва, каптри. Пожалуй применяется щас только в форме скороговорки: "тащкаперранга" и далее по потребности

Пробовали даже бомбить – с аналогичным успехом

свободнопадающие бомбы отклоняются? Тогда чем лучше снаряд? кстати - ракеты типа РБУ, снаряды града и иже с ними - тоже сугубо баллистические. Заряд отгорает практически сразу при выходе с направляющей, далее - просто оперенная болванка летит.Со скоростью аналогичной артснаряду.

Авиабомба солидного веса, да с пары километров летящая… тоже тот ещё подарочек!

Все-таки попадают. Кстати про скорость. Во времена арабо-израильской войны обкатывали вроде на ближнем востоке миг23. Дык по литературе для него поставлялись термостойкие бомбы кажется 500кг. Сброшенная на 3М она ведь подалее полетит чем аналогичный снаряд. Километр в секунду да с потолка машины - это практически начальная скорость из ствола орудия, километров 50...70 пожалуй легко перекроет.
з.ы. пардон, завравшись. МИГ-25РБ, авиабомбы 8 ФАБ-500М-62 (по другим данным 4 ФАБ500Т-термостойкие).

Кстати, количество снарядов в залпе намекало и на количество стволов в башне, не так ли?

Не так.
Высокая точность скорее говорит о оптической разведке и вероятно наведении снарядов по оптическому каналу с корабля.

на данной дистанции он уже различает тип летательного средства

по силуэту?! Имхо - по мне так сейчас почти все машины на одно лицо.

«утюг» засек их с нескольких километров

видел торпеды и не видел п\л? не перебор?

Пример Средиземноморья, где отброшенная ракета угодила в сухогруз, был слишком уж красноречив

Странные они какие-то. Вон в фолклендскую войну таких случаев немало. Потопление транспорта так вообще аналогичная ситуация, Экзосет потеряла цель от пассивных помех и захватила сухогруз.
Повторюсь, остановка рдтт на котором не предусмотрена отсечка двигателя и ракет типа НУРС при неперехвате артснарядов с такими же параметрами - слишком даже для фэнтези. Иначе как случилось что супостат не передушил все живое в радиусе досягаемости этой вундервафли? А ведь должен.

[Александр Ершов]

Повторюсь, остановка рдтт на котором не предусмотрена отсечка двигателя и ракет типа НУРС при неперехвате артснарядов с такими же параметрами - слишком даже для фэнтези. Иначе как случилось что супостат не передушил все живое в радиусе досягаемости этой вундервафли? А ведь должен.

Обоснуй под такое можно придумать. Попытки были у Альбано в "Седьмом авианосце" и у Злотникова в "Виват император". Неуправляемое горение в РД (взрыв), или невозможность горения топлива в любых РД, не важно, жидкостных или твердотопливных. У итальянца обоснуй какой-то сомнительный, т.к. горение топливной смеси в ДВС оказалась возможно.
Всепобеждающаяя вундервафля изначально губит сюжет, если только он заведомо не рассчитан на жертв ЕГЭ с синдромом всехпобедизма.
Так что "утюг" крут, но не УЖОС, а всего-лишь ужас-ужас...
Перенацеливание УР не только во время Фолклендов происходило. ЗУР С-200 и Ту-154 как раз над Черным морем все помнят.
Одиночная вундервафля может иметь временный успех, когда противник не готов, не развернул свои силы, действует по ситуации, на поводу инициативы нападающего.
Вот с торпедами есть непонятки. Большинство современных, при атаке НК, подрываются не при прямом попадании, а под килем. В полной мере используя гидроудар. Какова будет эффективность такого подрыва против цели в режиме экраноплана - вопрос. Но хотя бы устойчивость на курсе должна страдать. Дальность пуска торпед калибром 650 мм, если верить ТТХ в буклетах, больше радиуса обнаружения у вражины. Но какие ПЛ или АПЛ были в тот момент в Черном море? Что успели перебросить из Средиземного?

[Цоккер]

свободнопадающие бомбы отклоняются?

Отклоняются корректируемые АБ. От свободнопадающих "объект" пытается уклониться сам.

Во времена арабо-израильской войны обкатывали вроде на ближнем востоке миг23. Дык по литературе для него поставлялись термостойкие бомбы кажется 500кг. Сброшенная на 3М она ведь подалее полетит чем аналогичный снаряд. Километр в секунду да с потолка машины - это практически начальная скорость из ствола орудия, километров 50...70 пожалуй легко перекроет.

И попадёт в белый свет как в копеечку.
Задача состоит в том, чтобы попасть не "куда-то в акваторию", а в достаточно компактный объект.
И второе: взрыватели современных авиабомб содержат электронику, работу которой "цель" успешно подавляет. Взрыватели снарядов 80летней давности - чисто механические.

[bravissimo]

Но какие ПЛ или АПЛ были в тот момент в Черном море? Что успели перебросить из Средиземного?

Нууу, пл - к примеру турки, у них довольно много. апл -имхо перебор, в черное море не заходят.
И в конце концов, есть торпеды и с ракетной доставкой , тот-же "раструб".